Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-104/2012 от 17.08.2012

Дело № 1-104/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                   15 октября 2012 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белоусовой Ю.К.,

при секретаре       Тонких Я.А.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области                Кобылкиной Г.В., Христюк С.Д.,

                                                   Гуселетовой Л.Н.

потерпевшей                              потерпевшей,

подсудимых                               Морозова А.В., Коршуновой О.В.,

защитников                                адвокатов Пугачевой Е.В., Бабич В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Морозов А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

содержится под стражей по данному делу со ДД.ММ.ГГГГ,

Коршунова О.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей по данному делу не содержалась,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Морозов А.В. и Коршунова О.В. группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в жилище, тайно похитили имущество потерпевшей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.В. и Коршунова О.В. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного Морозов А.В. предложил Коршуновой О.В. незаконно проникнуть в дом потерпевшей, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитить какое-либо имущество, с целью дальнейшей его продажи. Коршунова О.В. согласилась на предложение Морозова А.В., тем самым, вступила с ним в преступный сговор.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Коршунова О.В. и Морозов А.В., следуя преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, подошли <адрес>, где Морозов А.В., действуя в рамках единого преступного умысла сКоршуновой О.В., при помощи ножа выставил окно и через образовавшийся проем незаконно проник в вышеуказанный дом. Коршунова О.В. в это время находилась на улице и наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы при возникновении опасности быть застигнутыми на месте преступления предупредить Морозова А.В. и иметь возможность скрыться. Морозов А.В., находясь <адрес>, действуя в рамках единого преступного умысла с Коршуновой О.В., взял следующее имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно:

- тюнер марки «WorldVision», стоимостью 1 300 рублей,

- мобильный телефон марки «Nokia», стоимостью 1 000 рублей,

- денежные средства в сумме 5 000 рублей,

- антенну производства КНР, стоимостью 500 рублей,

а всего на общую сумму 7 800 рублей.

Похищенное имущество Морозов А.В. передал через окно Коршуновой О.В., после чего через оконный проем покинул помещение дома и вместе с Коршуновой О.В., удерживая похищенное при себе, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Таким образом, Морозов А.В. и Коршунова О.В., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, с незаконным проникновением в жилище, похитили принадлежащее потерпевшей имущество общей стоимостью 7 800 рублей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Морозов А.В., Коршунова О.В. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме, в содеянном раскаялись.

Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку Морозовым А.В. и Коршуновой О.В. заявлены ходатайства о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства.

Как пояснили Морозов А.В., Коршунова О.В., указанные ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также пределы обжалования приговора, им понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая потерпевшей, а также защитники не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имеется, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд квалифицирует действия Морозова А.В., Коршуновой О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из стоимости похищенного имущества потерпевшей потерпевшей - 7800 рублей, а также ее имущественного положения, <данные изъяты> квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен в обвинение подсудимым обоснованно, как и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», с учетом обстоятельств совершенного преступления.

Кроме того, из предъявленного обвинения, с которым согласились подсудимые, усматривается, что квалифицирующий признак совершения ими тайного хищения «группой лиц по предварительному сговору» также вменен им в обвинение обоснованно, поскольку до совершения преступлений подсудимые заранее договорились о его совместном совершении, а при выполнении объективной стороны преступления действовали совместно и согласованно.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Морозову А.В., Коршуновой О.В. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие их личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Кроме того,учитываются характер и степень фактического участия лица в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозова А.В. и Коршуновой О.В., суд признает полное признание ими своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления, таким образом способствование в возврате части похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.В. суд признает полное возмещение причиненного потерпевшей вреда путем выплаты оставшееся невозвращенной части в денежном выражении и его явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозова А.В., в соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коршуновой О.В., по делу не имеется.

Анализируя изложенное, принимая во внимание цели назначения наказания, регламентированные ст. 43 УК РФ, несмотря на то, что Морозов А.В. и Коршунова О.В. ранее судимы, а в действиях Морозова А.В., кроме того, имеется рецидив преступлений, вместе с тем учитывая, что имеется ряд обстоятельств, смягчающих их наказание и существенно уменьшающих степень общественной опасности обвиняемых для общества, а также мнение потерпевшей, обратившейся к суду с просьбой о назначении подсудимым наказания не связанного с лишением свободы, - суд приходит к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначает им наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на Коршунову О.В. и Морозова А.В. исполнение определенных обязанностей.

При назначении наказания и определении размера испытательного срока суд принимает во внимание тяжесть и характер совершенного ими преступления, при назначении наказания Морозову А.В. также учитывает требования ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, Коршуновой О.В. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В виду наличия обстоятельств, смягчающих наказание Морозова А.В. и Коршуновой О.В.,суд считает возможным дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, при назначении наказания не применять.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, целей и мотивов, поведения виновной после совершения преступления, которые в своей совокупности не являются исключительными, оснований для изменения категории преступления, совершенного Коршуновой О.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Как и не имеется основания для изменения категории в отношении Морозова А.В., поскольку имеются обстоятельства, отягчающие его наказание.

В ходе предварительного расследования потерпевшей потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 7800 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

В ходе судебного производства причиненный потерпевшей ущерб был возмещен в полном объеме, от исковых требованиях она отказалась, в связи с чем производство по иску подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу в ходе предварительного расследования - мобильный телефон марки «Nokia», тюнер, телевизионная антенна - возвращены потерпевшей потерпевшей

Иных вещественных доказательств по делу не имеется.

В силу ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по осуществлению защиты Морозова А.В., Коршуновой О.В., взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Морозов А.В. и Коршунова О.В. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

Морозову А.В., с учетом требований ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

Коршуновой О.В., с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком Морозову А.В. 3 (три) года, Коршуновой О.В. 2 (два) года.

Возложить на условно осужденных Коршунову О.В. и Морозова А.В. исполнение обязанностей:

не менять без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства;

регулярно являться в указанный орган для контроля;

не совершать правонарушений в течение испытательного срока.

Меру пресечения Коршуновой О.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Меру пресечения Морозову А.В. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободив его из под стражи в зале суда.

Производство по гражданскому иску потерпевшей потерпевшей прекратить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда, через Благовещенский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья (подпись). Копия верна:

Судья Благовещенского районного суда

Амурской области                                      Ю.К. БЕЛОУСОВА