Приговор по делу № 1-122/2014 (1-1599/2013;) от 29.11.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган                                    23 января 2014 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Яковлева А.Н.,

с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Попова В.Е.,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого Серебрякова С.С.,

его защитника - адвоката Галушка Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Таланове К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане уголовное дело в отношении

СЕРЕБРЯКОВА Станислава Сергеевича, судимого, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

… года около … часов … минут Серебряков С.С., незаконно проник в подсобное помещение пекарни, расположенной в адресе, откуда, умышленно, тайно, с корыстной целью похитил принадлежащую ФИО2 сумку, стоимостью 450 рублей, с находившимися в ней: кошельком, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1750 рублей, а также не представляющими материальной ценности: банковской картой ОАО «Сбербанк России», паспортом и страховым свидетельством государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, дезодорантом, двумя картами скидок, двумя массажными расческами и батоном хлеба, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 2400 рублей.

… года, после совершения кражи принадлежащей ФИО2 банковской карты ОАО «Сбербанк России» с находившимися на ее счете денежными средствами в сумме 8000 рублей 06 копеек, Серебряков С.С. умышленно, путем обмана, с корыстной целью на хищение указанных денежных средств путем использования карты при безналичном расчете за приобретенные товары в торговых организациях на территории г. Кургана и обмана продавцов данных организаций относительно принадлежности банковской карты, а также дальнейшего распоряжения похищенными денежными средствами, находясь у адреса, передал банковскую карту ФИО2 ФИО3, введя его в заблуждение относительно принадлежности карты, и попросил его произвести покупки товаров в торговых организациях г. Кургана, оплатив их денежными средствами, находившимися на счете карты. ФИО3, не подозревая о преступных намерениях Серебрякова С.С. и доверяя ему, … года около … часов … минут, находясь в магазине, расположенном в адресе, через терминал, оснащенный устройством ввода персонального идентификационного номера, предназначенного для проведения операций по банковским картам, произвел безналичный расчет на сумму 656 рублей за приобретенный товар банковской картой ФИО2 без введения персонального идентификационного номера, чем ФИО2 действиями Серебрякова С.С. был причинен материальный ущерб в размере 656 рублей. После этого, … года около … часов … минут ФИО3, по просьбе Серебрякова С.С., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, находясь в магазине, расположенном в адресе, через терминал, оснащенный устройством ввода персонального идентификационного номера, предназначенного для проведения операций по банковским картам, произвел безналичный расчет на сумму 3751 рубль за приобретенный товар банковской картой ФИО2 без введения персонального идентификационного номера, чем ФИО2 действиями Серебрякова С.С. был причинен материальный ущерб в размере 3751 рубль. После этого, … года около … часов … минут ФИО3, по просьбе Серебрякова С.С., не подозревая о его преступных намерениях и доверяя ему, находясь в магазине, расположенном в адресе, через терминал, оснащенный устройством ввода персонального идентификационного номера, предназначенного для проведения операций по банковским картам, попытался произвести безналичный расчет за приобретенный товар банковской картой ФИО2 без введения персонального идентификационного номера, но не смог этого сделать, поскольку ФИО2, обнаружившая хищение карты, заблокировала ее, в связи с чем, Серебряков С.С. не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. В случае доведения Серебряковым С.С. преступления до конца ФИО2 был бы причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей 06 копеек.

… года около … часов … минут Серебряков С.С., находясь помещении магазина, расположенном в адресе, умышленно, тайно, с корыстной целью, направленной на тайное хищение чужого имущества, похитил, достав из сумки, находившейся в шкафу, принадлежащий ФИО1 кошелек, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 2970 рублей, а также не представляющими ценности тремя визитными карточками и календарем, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан ФИО1 и находившимся в магазине ФИО4. В случае доведения Серебряковым С.С. преступления до конца, ФИО1 был бы причинен материальный ущерб в размере 3270 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств:

- по обвинению в краже имущества ФИО2:

Подсудимый Серебряков, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Серебряков показал, что … года около … часов … минут, проходя мимо пекарни, расположенной в адресе, увидел, что дверь приоткрыта и держится на веревке. Зайдя в пекарню через приоткрытую дверь, обнаружил сумку, которую решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял сумку и вышел из помещения, возможно, порвав при этом веревку, удерживающую дверь. Отойдя в другой двор, осмотрел сумку и обнаружил в ней паспорт и кошелек с деньгами в сумме 1700 рублей, картами скидок и банковской картой Сбербанка РФ. Взяв деньги и банковскую карту, сумку с кошельком выбросил. Деньги впоследствии потратил на свои нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-194).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что … года после … часов пришла на работу в пекарню, расположенную в адресе, переоделась и оставила свою сумку, в служебном помещении, дверь которого была приоткрыта для проветривания и закреплена на веревку. После … часов ей на телефон пришло сообщение о том, что с ее банковской карты сняты деньги. Пройдя в служебное помещение, обнаружила пропажу сумки, дверь в помещение была открыта, веревка порвана. Сумку оценивает в 450 рублей. В сумке находились: кошелек, стоимостью 200 рублей, с денежными средствами в сумме 1750 рублей, банковской картой ОАО «Сбербанк России», дисконтными картами; паспорт и страховое пенсионное свидетельство на ее имя; дезодорант, а также другое имущество, не представляющее для нее ценности. Впоследствии сотрудники полиции нашли и вернули ей все похищенное имущество, за исключением денежных средств и банковской карты.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП-5 УМВД России по г. Кургану, … года поступило сообщение от ФИО2 о краже из помещения пекарни, расположенного в адресе, сумки с паспортом, банковской картой и деньгами в сумме 1700 рублей (т. 1 л.д. 20).

Из заявления ФИО2 от … года следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с … часов … минут до … часов … минут из помещения пекарни, расположенного в адресе, похитило ее сумку с паспортом, деньгами в сумме 1700 рублей и банковской картой Сбербанка РФ, с которой затем были сняты деньги в сумме 4307 рублей (т. 1 л.д. 21).

При осмотре места происшествия – помещения пекарни, расположенного в адресе, зафиксирована внутренняя обстановка, установлено место нахождение сумки до хищения, а также место проникновения в магазин – дверь запасного выхода (т. 1 л.д. 30-35).

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к адресу, обнаружены и изъяты: паспорт и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, а также принадлежащие ФИО2: сумка, кошелек, 2 массажные расчески, дезодорант, 2 дисконтные карточки, батон хлеба (т. 1 л.д. 42-48), а в ходе осмотра указанных предметов – зафиксированы их индивидуальные особенности (т.1 л.д. 55-58).

Товароведческой экспертизой установлена стоимость похищенного имущества ФИО2: сумки - 450 рублей и кошелька –360 рублей (т. 1 л.д. 93-95).

Согласно расписке ФИО2, она получила от следователя сумку, кошелек, паспорт и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на свое имя, дезодорант, две карты скидок, две массажные расчески и батон хлеба, обнаруженные при осмотре места происшествия (т. 1 л.д. 61).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в краже имущества ФИО2, поскольку прямо указывают на совершение Серебряковым данного преступления.

Размер причиненного в результате кражи ущерба сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден, как показаниями потерпевшей, так и заключением товароведческой экспертизы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2 в судебном заседании, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с показаниями самого Серебрякова на следствии, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Серебряков тайно, умышленно, незаконно проникнув в помещение пекарни, похитил имущество ФИО2, причинив ей материальный ущерб в размере 2400 рублей.

Признак незаконного проникновения в помещение пекарни нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Серебряков не имел каких-либо законных оснований для нахождения в помещении пекарни, которое не было предназначено для нахождения посторонних лиц, а только работников пекарни, и в котором осуществлялось временное хранение их личных вещей и иного имущества.

С учетом изложенного, действия Серебрякова суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

- по обвинению в покушении на мошенничество с использованием платежной карты:

Подсудимый Серебряков в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого Серебряков показал, что … года после кражи имущества ФИО2 он взял себе похищенную банковскую карту Сбербанка РФ, полагая, что на ней есть денежные средства и на них без пин-кода можно что-то купить в магазинах. Встретил ФИО3, которому сказал, что у него в наличии имеется пластиковая карта Сбербанка РФ, подал ему данную карту и предложил купить по ней продукты питания, сигареты и спиртное, не говоря при этом, что карта им похищена. После этого вместе прошли к магазину, расположенному в адресе, где ФИО3 зашел в магазин, а он остался ждать у входа. ФИО3 купил продукты питания и сигареты «Парламент» на сумму 656 рублей. После этого вместе пошли в магазин, расположенный в адресе, где ФИО3 снова зашел один в магазин и купил три блока сигарет «Парламент», продукты питания и спиртное на сумму 3751 рубль. После этого вместе проследовали в магазин, где ФИО3 снова зашел в магазин, а он остался ждать его на улице. Когда ФИО3 вышел из магазина, то сказал, что в покупке по пластиковой карте ему было отказано, после чего карту отдал обратно. Когда разошлись с ФИО3, карту выбросил. Продукты питания и спиртное, приобретенное ФИО3, употребили вместе, пока ходили по городу. Сигареты, приобретенные ФИО3, продал прохожим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 190-194).

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что … года после … часов пришла на работу в пекарню, расположенную в адресе, переоделась и оставила свою сумку, в служебном помещении. После … часов ей на телефон пришло смс-сообщение о том, что с ее банковской карты сняты деньги в магазине на сумму около 670 рублей. Пройдя в служебное помещение, обнаружила пропажу сумки, в которой находилась карта. Затем пришло смс-сообщение о том, что с ее карты в магазине совершена покупка на сумму около 3700 рублей. После этого она заблокировала карту. Всего на банковской карте было около 8000 рублей. В случае хищения все суммы, ей был бы причинен значительный материальный ущерб, поскольку она получает заработную плату около 5500 рублей, муж – около 10000-15000 рублей. Имеет на иждивении несовершеннолетнего сына и двух совершеннолетних дочерей, которые обучаются, но также подрабатывают. Их семья снимает квартиру за 9000 рублей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работает заведующей в магазине. … года в магазин приходил молодой человек, который по банковской карте без введения пин-кода совершил покупку на 656 рублей. Продажу товара осуществлял ФИО6. После продажи покупатель расписался на одном кассовой чеке, который остался на хранении в магазине, а второй забрал себе. Впоследствии сотрудники полиции изъяли товарный и кассовый чек на указанную покупку.

Из показаний свидетеля ФИО6 на следствии следует, что … года около … часов, работая в магазине осуществил продажу товара молодому человеку, расплатившемуся банковской картой, на сумму 656 рублей, Кассовый аппарат выдал два чека, один из который покупатель забрал с собой, а второй, с подписью покупателя, остался в магазине. Впоследствии сотрудники полиции изъяли данный чек (т. 1 л.д.172-175).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что работает в магазине продавцом. … года в магазин пришел молодой человек, который выбрал сигареты различных марок на сумму около 4000 рублей и предъявил для оплаты банковскую карту. Она попыталась произвести списание с карты денежных средств за покупки через терминал оплаты без введения пин-кода карты, однако банком в данной операции было отказано. Молодой человек несколько раз снижал стоимость покупки, однако покупки не прошли, так как банк отказывал в переводе средств. После этого он забрал карту, сказал, что на ней, наверное, закончились деньги, и ушел. Данный человек приходил со вторым молодым человекам, который в магазин не заходил, а ждал на улице, о чем знает со слов второго продавца.

В ходе следствия ФИО7 показала, что молодой человек, пытавшийся произвести покупки по банковской карте, приходил вдвоем со вторым молодым человеком, который в магазин не заходил, а ждал его на улице, что видела через окно. Когда молодой человек, зашедший в магазин, предъявил для оплаты карту, она увидела, что карта принадлежит ФИО2. Спросила у него, кому принадлежит карта, он ответил, что знакомой (т. 1 л.д. 165-168).

Оглашенные показания ФИО7 подтвердила частично, указав, что сама она не видела второго человека, знает об этом со слов другого продавца, которая его видела. Принадлежность карты не проверяла и не спрашивала у покупателя, чья эта карта. Протокол допроса читала, но не внимательно, поскольку не заметила указанных показаний, которых не давала.

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 на следствии следует, что в магазине имеется три терминала оплаты, посредством которых можно произвести безналичный расчет за приобретенный товар по банковской карте, при этом пин-код запрашивается не всегда. Про покупки товара … года сообщить ничего не могут, так как чеки не сохранились, покупателей не помнят (т. 1 л.д. 169-171, 176-179).

Свидетель ФИО3 на следствии показал, что … года встретил Серебрякова, который сообщил, что у него есть банковская карта и предложил попробовать совершить по ней покупки, не заострив его внимание, кому принадлежит данная карта. Согласился, подумав, что карта принадлежит сожительнице Серебрякова, либо его отцу. Серебряков передал ему карту. Около … часов пришли к магазину, где зашел в магазин и купил по карте, без введения пин-кода, сигареты на сумму 656 рублей. Продавец переда ему два чека, на одном из которых он расписался и вернул его продавцу. Серебряков в магазин не заходил, ждал на улице. После этого Серебряков предложил пройти в магазин и что-нибудь там купить. Подойдя к магазину, зашел в него, а Серебряков остался на улице. Купил в магазине сигареты и спиртное на сумму около 4000 рублей, предъявив для оплаты карту. Продавец пин-код не спрашивал, выдал два чека, на одном из которых он расписался и вернул продавцу, после чего вышел из магазина. После этого Серебряков предложил совершить покупки по карте в магазине. Зашел в магазин, Серебряков остался на улице. Выбрал товар на сумму около 4000 рублей, передал продавцу для оплаты карту, однако оплата не прошла, о чем ему сообщила продавец. Несколько раз снижал сумму покупки, полагая, что на карте меньшая сумма денег, но в оплате снова было отказано. Полагая, что на карте кончились деньги, забрал ее, вышел из магазина и сообщил Серебрякову о неудачной попытке осуществления покупки, отдав ему карту. После этого шли с Серебряковым по улицам г. Кургана и употребляли спиртное и продукты питания, приобретенные по карте, после чего разошлись (т. 1 л.д. 182-185).

Из заявления ФИО2 от … года следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с … часов … минут до … часов … минут из помещения пекарни, расположенного в адресе, похитило ее сумку с паспортом, деньгами в сумме 1700 рублей и банковской картой Сбербанка РФ, с которой затем были сняты деньги в сумме 4307 рублей (т. 1 л.д. 21).

При осмотре места происшествия – помещения пекарни, расположенного в адресе, зафиксирована внутренняя обстановка, установлено место нахождение сумки до хищения и место проникновения в магазин – дверь запасного выхода (т. 1 л.д. 30-35).

В ходе осмотра места происшествия – помещения магазина, расположенного в адресе, обнаружены и изъяты 4 кассовых чека (т. 1 л.д. 36-41).

Осмотром обнаруженных в ходе осмотра магазина кассовых чеков, установлено, что … года около … часов … минут было отказано в безналичном переводе денежных средств с банковской карты ФИО2 за осуществление покупки товаров (т. 1 л.д. 62-65).

При осмотре мест происшествия – помещений магазинов, расположенного в адресе, и расположенного в адресе зафиксированы места совершения преступления (т. 1 л.д. 49-51, 52-54).

Из выписки по банковской карте ФИО2 следует, что с нее … года произведено списание денежных средств: в магазине - на сумму 656 рублей; в магазине - на сумму 3751 рубль (т. 1 л.д. 137-138).

В ходе выемки в магазине изъяты кассовый и товарный чеки на покупки, произведенные … года по банковской карте ФИО2 на сумму 656 рублей (т. 1 л.д. 158-159).

Осмотром кассового и товарного чеков, изъятых при выемке в магазине установлено, что … года около … часов … минут путем безналичного перевода денежных средств с банковской карты ФИО2 приобретено 8 пачек сигарет «Парламент» на сумму 656 рублей (т. 1 л.д. 160-162).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в покушении на мошенничество с использованием платежной карты, поскольку прямо указывают на совершение Серебряковым данного преступления.

Размер ущерба на сумму 8000 рублей 06 копеек, который мог бы быть причинен в результате доведения Серебряковым умысла на мошенничество до конца, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден, как показаниями потерпевшей, так и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы смс-сообщения, поступившие на телефон ФИО2 по услуге «мобильный банк».

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО5 в судебном заседании, а также свидетелей ФИО3, ФИО8, ФИО6, ФИО9 - на следствии, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с показаниями самого Серебрякова на следствии, не содержат каких-либо противоречий, а также подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО7 в судебном заседании и на следствии, суд признает достоверными ее показания в судебном заседании, поскольку противоречия в показаниях в судебном заседании и на следствии объяснены свидетелем и признаются судом убедительными. При этом суд учитывает, что данные противоречия являются несущественными и не влияющими на возможность установления судом всех обстоятельств по делу.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Серебряков умышленно, достоверно знаю, что банковская карта ОАО «Сбербанк России» похищенная им у ФИО2 ему не принадлежит, совершил хищение с нее, путем обмана продавцов торговых организация относительно принадлежности карты, используя в качестве покупателя ФИО3, не осведомленного о преступных намерениям Серебрякова, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 4407 рублей. При этом, довести преступный умысел до конца на хищение всех денежных средств, имевшихся на счету карты ФИО2, Серебряков не смог до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая успела заблокировать карту, что исключило дальнейшую возможность проведения по ней операция безналичного расчета.

Органами предварительного расследования действия Серебрякова были квалифицированы, как совершенные с причинением значительного ущерба гражданину.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что имущественный ущерб в размере 8000 рублей 06 копеек, который мог бы быть причинен в результате преступления, не является для ФИО2 значительным. При этом суд учитывает материальное положение потерпевшей, совокупный доход семьи которой на момент совершения преступления существенно превышал размер указанного ущерба, в связи с чем, суд считает, что хищение данной суммы не поставило бы ФИО2 и ее семью в тяжелое материальное положение и существенным образом не отразилось бы на ее материальном благополучии.

Более того, в судебном заседании установлено, что Серебряков не располагал достоверными сведениями о наличии и размере денежных средств на карте ФИО2, в связи с чем, его умыслом не охватывалась возможность причинения значительного ущерба потерпевшей, а объективное вменение указанного признака противоречит требованиям уголовного закона.

В связи с данными обстоятельствами суд исключает из описания преступного деяния, изложенного в предъявленном Серебрякову обвинении, указание на причинение в результате совершенного им покушения на мошенничество с использованием платежной карты, значительного ущерба ФИО2, а из квалификации действий подсудимого - квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия Серебрякова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как покушение на мошенничество с использованием платежной карты, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества, совершенные с использованием принадлежащей другому лицу платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

- по обвинению в покушении на грабеж:

Подсудимый Серебряков в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что подтверждает свои показания, данные в ходе следствия.

В ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого Серебряков показал, что … года около … часов … минут, находясь в магазине, расположенном в адресе, через приоткрытую дверцу шкафа, находящегося в помещении магазина, увидел в нем сумке, сверху которой лежал кошелек. Решил похитить данный кошелек, полагая, что в нем находятся деньги. После этого, через приоткрытую дверцу шкафа, достал кошелек и положил себе в карман, после чего пошел к выходу, думая, что за его действиями никто не наблюдает. Когда прошел к выходу из магазина, там стояла женщина-продавец, которая сказал ему, чтобы отдал кошелек. После этого мужчина-покупатель, находившийся в зале, также перегородил ему дорогу. Продавец попросила покупателя помочь его задержать, после чего он вернул кошелек продавцу. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 46-48).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что … года около … часов находилась на рабочем месте в магазине. В магазин пришли Серебряков и семейная пара с ребенком. Когда ушла во вторую половину магазина, отделенную перегородкой, услышала стук дверцы шкафа, в котором оставила свою сумку с кошельком. Увидела, что Серебряков роется в сумке. Прошла к выходу из магазина, куда уже подошел Серебряков, перегородила ему дорогу, сказала, чтобы отдал кошелек, так как подумала, что он его взял, поскольку больше ничего ценного в сумке не было. Он остановился и сказал, что у него ничего нет. Попросила покупателя – ФИО4 помочь задержать Серебрякова. Серебряков в это время бросил в сторону кошелек. ФИО4 задержал Серебрякова, вызвал полицию. Серебряков после его задержания стал говорить, что кошелек нашел и хотел отдать. Кошелек оценивает в 300 рублей. Кроме того, в кошельке находились денежные средства в размере 2900 рублей.

В ходе следствия ФИО1 показала, что когда увидела, как Серебряков роется в ее сумке, крикнула ему, чтобы остановился и отдал, однако он не прореагировал на это и пошел к выходу. Чтобы не дать Серебрякову выйти из магазина, встала в дверном проеме и попросила покупателя помочь задержать Серебрякова (т. 2 л.д. 20-23).

Указанные показания ФИО1 не подтвердила, указав, что сказала Серебрякову отдать кошелек только когда встала в дверном проеме, а он подошел к ней. Не кричала ему об этом из-за перегородки, а он не пытался скрыться.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что … года с супругой и ребенком находились в магазине. Услышал крик продавца, требовавшую от кого-то остановиться и отдать кошелек. Прошел к выходу и увидел, что продавец стоит в дверном проеме, а перед нею – Серебряков. Продавец попросила помочь задержать Серебрякова, который в этот момент бросил на пол кошелек. Задержал Серебрякова и вызвал полицию.

Из рапорта оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Кургану следует, что … года от ФИО4 поступило сообщение о том, что в магазине совершена попытка кражи кошелька (т. 1 л.д. 225).

В заявлении от … года ФИО1 просила привлечь к уголовной ответственности лицо, которое … года в магазине, расположенном в адресе, похитило ее имущество (т. 1 л.д. 226).

При осмотре места происшествия – помещения магазина, расположенного в адресе, обнаружен и изъят кошелек с денежными средствами в сумме 2970 рублей, 3 визитными карточками и календарем (т. 1 л.д. 229-233).

Осмотром обнаруженного кошелька установлено, что в кошельке находились денежные средства в сумме 2970 рублей, 3 визитные карточки и календарь (т. 1 л.д. 234-242).

Согласно распискам ФИО1 кошелек с денежными средствами в сумме 2970 рублей, 3 визитными карточками и календарем возвращен ей сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 245, 247).

Товароведческой экспертизой установлена стоимость кошелька ФИО1 -495 рублей (т. 2 л.д. 5-6).

В явке с повинной Серебряков указал, что … года около … часов находился в магазине, где из шкафа попытался похитить кошелек, но не смог, так как его задержали, после чего бросил данный кошелек (т. 2 л.д. 38).

При оценке исследованных доказательств суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, относимыми, и, в своей совокупности, достаточными для установления причастности и виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку прямо указывают на совершение Серебряковым данного преступления.

Размер ущерба на сумму 3270 рублей, который мог бы быть причинен в результате доведения Серебряковым умысла на хищение до конца, сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден, как показаниями потерпевшей, так и осмотром похищенного кошелька с денежными средствами и заключением товароведческой экспертизы.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании и на следствии, суд признает достоверными ее показания в судебном заседании, поскольку они согласуются с показаниями самого Серебрякова на следствии и сведениями, изложенными им в явке с повинной, и с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании, суд признает их полностью достоверными, поскольку они последовательны, подробны и категоричны, согласуются с показаниями самого Серебрякова на следствии, и потерпевшей в судебном заседании не содержат каких-либо противоречий.

При этом суд также учитывает, что какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не в пользу подсудимого и даче показаний не соответствующих действительности, в судебном заседании не установлено. ФИО4 и Серебряков ранее не знакомы, неприязни между ними не имелось и не имеется.

Оценивая показания Серебрякова в ходе следствия и обстоятельства, изложенные им в явке с повинной, суд признает их достоверными, принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО4.

Органами предварительного расследования действия Серебрякова по факту покушения на хищение имущества ФИО1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть действия, направленные непосредственно на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

По результатам исследования всех представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в действиях Серебрякова отсутствует признак открытого хищения.

Из показаний Серебрякова на следствии следует, что он намеревался совершить тайное хищение кошелька, полагая, что его действия незаметны для окружающих.

Потерпевшая показала, что, когда увидела, что Серебряков роется в ее сумке, то сразу прошла к выходу из магазина, где остановила Серебрякова. При этом не давала Серебрякову понять, что его действия очевидны для нее. После ее требования остановиться, Серебряков скрыться не пытался, а достал и выбросил кошелек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что в действиях Серебрякова имело место покушение на тайное хищение чужого имущества, а не на открытое, поскольку он считал, что совершает хищение в тайне от окружающих. А в момент его задержания, осознавая, что его действия очевидны собственнику имущества, не предпринимал попыток довести хищение до конца, а выбросил похищенное.

В действиях Серебрякова отсутствует добровольный отказ от преступления, поскольку кошелек он был вынужден выбросить, поскольку уже был остановлен и задержан потерпевшей и свидетелем, при этом возможность дальнейшего владения и распоряжения данным имуществом он утратил.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Серебряков умышленно, тайно, пытался похитить имущество ФИО1, но при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержание потерпевшей и свидетелем ФИО4.

При таких обстоятельствах, действия Серебрякова суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Серебряковым преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется, в целом удовлетворительно, не работает, у врача-психиатра на учете не состоит, находится на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом «наркомания опийная».

Смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд, руководствуясь положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: полное признание Серебряковым виновности в установленных судом преступлениях на следствии и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, путем дачи признательных показаний в ходе производства предварительного следствия по делу, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелого хронического заболевания, явку с повинной (по факту покушения на кражу имущества ФИО1).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, не усматривает оснований для изменения Серебрякову, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных Серебряковым преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Серебрякову по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а не иной из других видов наказания, также предусмотренных в санкции статьи, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 – в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ с учетом ограничительных положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, полагаю, что указанные виды наказаний являются достаточными для исправления подсудимого и отвечают требованиям справедливости.

При этом суд, учитывая, что Серебряковым преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ совершены в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, не находит возможности условного осуждения Серебрякова и применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения Серебряковым преступления и вышеуказанных данных о личности виновного, совершившего преступления в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначает Серебрякову исправительную колонию общего режима.

Потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица в счет возмещения ущерба, причиненного преступление, 6157 рублей.

Рассмотрев исковые требования ФИО2 о возмещении причиненного ей преступлением имущественного ущерба, суд считает их обоснованным и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащим полному удовлетворению, поскольку добровольно подсудимым указанный ущерб потерпевшей не возмещен.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Афанасьевой и Галушка, участвовавшим в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по уголовному делу соответственно в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи Серебрякову, а также суммы, израсходованной на производство судебных товароведческих экспертиз в экспертном учреждении, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Серебрякова, оснований для освобождения которого от взыскания судебных издержек не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Серебрякова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести часов);

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений: находится по месту жительства в период с 22 часов до 06 часов утра следующего дня во время, не связанное с работой; не изменять своего места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, определяемые указанным органом.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Серебрякову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от … года, назначить Серебрякову С.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Серебрякову С.С. исчислять с 23 января 2014 года.

Зачесть Серебрякову С.С. в срок отбытия наказания время непрерывного содержания его под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу и срок отбывания наказания по приговору от … года с 03 октября 2013 года по 22 января 2014 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Серебрякова С.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Взыскать с Серебрякова Станислава Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6157 (шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокатам Афанасьевой В.В. и Галушка Н.В., участвовавшим в ходе предварительного расследования ив судебном разбирательстве по уголовному делу соответственно в качестве защитников по назначению, за оказание юридической помощи Серебрякову С.С., а также суммы, израсходованной на производство судебных товароведческих экспертиз в экспертном учреждении, в размере 6766 (шесть тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек взыскать с осужденного Серебрякова Станислава Сергеевича в доход государства (федерального бюджета).

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ и свидетельство государственного пенсионного страхования на имя ФИО2, кошелек, сумку, две массажные расчески, дезодорант, 2 дисконтные карточки, батон хлеба, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, - считать выданными по принадлежности; денежные средства в сумме 2970 рублей, календарь, 3 визитные карточки, кошелек, сумку, переданные на хранение законному владельцу ФИО2, - считать выданными по принадлежности; 4 кассовых чека магазина, кассовый и товарный чеки магазина, хранящиеся в уголовном деле, - оставить на хранение в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.Н. Яковлев