Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-550/2017 от 05.06.2017

Дело 12-550-17

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ижевск 7 августа 2017 года

Судья Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Сутягина С.А., при секретаре Бурлаковой Ю.М., с участием переводчика Юрдаева Р.Р., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Жонибекова ХЭ, -Дата- года рождения, гражданина Узбекистана, проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОВМ ОП № УМВД России по ... Кузнецовой Е.Б. Жонибеков ХЭ, гражданин Узбекистана, привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб., а именно за то, что -Дата- в рамках ОПМ «Нелегал-2017» в 14 час.00 мин. на основании распоряжения начальника ОП № УМВД России по ... № от -Дата- сотрудниками полиции на территории строящегося объекта расположенного по адресу: ... выявлен гражданин Республики Узбекистан Жонибекова ХЭ, -Дата- года рождения, осуществлявший трудовую деятельность в качестве арматурщика, а именно занимался связыванием арматуры для последующей заливки, патента с видом деятельности «арматурщика» не имеет, получен патент с видом деятельности «каменщик» в установленном законом порядке (патент серии 18 № от -Дата-).

Не согласившись с постановлением Жонибеков Х.Э. обратился в Индустриальный районный суд ... с жалобой, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как при составлении протокола ему не в полной мере разъяснили права и обязанности, не предоставили возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, не верно указано место совершения правонарушения, так как нет строительных работ по указанному в протоколе адресе, заявитель там не осуществлял деятельности арматурщика, а выполнял замеры устанавливаемой для заливки опалубки для последующего расчета кирпича необходимого для осуществления кладки с целью обеспечения дальнейшей работы каменщика, работы планировались по адресу: ....

В судебном заседании Жонибеков Х.Э. давал пояснения на узбекском языке, пояснил, что вину не признает, так как не понимает русского языка, не совершал правонарушения. Подписи и пояснения в протоколе писал под диктовку сотрудников полиции.

Защитник Перевощиков С.Н. в судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме. При составлении процессуальных документов в полиции с доверителем не принимал участие, но Жонибеков пояснил, что он ничего не понимал по-русски, писал все под диктовку со слов сотрудников полиции, нет доказательств виновного поведения.

Представитель административного органа начальник ОВМ ОП № УМВД России по г.Ижевску Кузнецова Е.Б. в судебном заседании пояснила, что при составлении протокола об административном правонарушении Жонибекову Х.Э. разъяснялись все права и обязанности, в том числе право на участие переводчика, о чем он расписался в протоколе и в приложении к протоколу об административном правонарушении. Вину в совершении правонарушения Жонибеков не отрицал, долгое время не отвечал на вопросы, а потом было установлено, что он сдал на сертификат о владении русским языком, он все сам пояснил и дал письменные пояснения, отраженные в протоколе. Виновное поведение подтверждается рапортами сотрудников полиции. Оснований им не доверять у представителя административного органа не имелось. Просит жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

Суд, выслушав пояснения заявителя, его защитника, представителя административного органа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ..., влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от -Дата- N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии патента.

Указом Главы УР от -Дата- определено, что в патенте, выдаваемом на территории УР иностранным гражданам, указывается профессия (специальность, должность, вид трудовой деятельности) иностранного гражданина.

При рассмотрении дела установлено, что Жонибековым Х.Э. получен патент с видом деятельности «каменщик» в установленном законом порядке (патент серии 18 № от -Дата-, однако работы -Дата- в 14-00 час. на территории строящегося объекта расположенного по адресу: ... выполнял в качестве арматурщика, а именно занимался связыванием арматуры для последующей заливки, патента с видом деятельности «арматурщика» не имеет.

Данное обстоятельство подтверждено:- протоколом об административном правонарушении от 229581 от -Дата-, где собственноручно Жонибеков Х.Э указал : меня Жонибекова на стройку по адресу: ... сем позвали ребята показали как связывает залифка битона арматуру. -Дата- показавал как связыват арматуру»;

- приложением к протоколе №, где разъяснены права и обязанности, имеется роспись о разъяснении прав;

- патент с видом деятельности «каменщик» в установленном законом порядке (патент серии 18 № от -Дата- года

- карточкой иностранного гражданина с указанием должности каменщик

- рапорт сотрудника полиции ФИО7

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и доказанности вины Жонибеков ХЭ

Доводы жалобы о том, что Жонибеков Х.Э. не осуществлял трудовую деятельность по адресу: ... в качестве арматурщика, несостоятельны, опровергаются его собственноручными пояснениями, всеми материалами дела.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Жонибекова Х.Э. на защиту, в связи с рассмотрением дела в отсутствие защитника и переводчика, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела видно, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела начальником ОВМ ОП № УМВД России по ... Жонибеков Х.Э. производил записи и давал пояснения по обстоятельствам правонарушения на русском языке, указал, что в услугах защитника и переводчика не нуждается, ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют расписки, написанные им собственноручно.

Кроме того, представлен Сертификат о владении русским языком, знаниями истории России, основ законодательства РФ на имя Жонибекова ХЭ, полученный -Дата-, действительный до -Дата-.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении заявителем Жонибековым Х.Э. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Административное наказание назначено в отношении Жонибекова Х.Э. в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с учетом характера конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное административное наказание соответствует содеянному, является справедливым и не нарушает норм международного права.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановлением начальника ОВМ ОП №5 УМВД России по г.Ижевску Кузнецовой Е.Б. о привлечении Жонибеков ХЭ, гражданин Узбекистана к административной ответственности по ст. 18.10 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 руб. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2. КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Верховный суд УР.

Судья                                    Сутягина С.А.