Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1462/2015 ~ М-666/2015 от 13.02.2015

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2015г.      г.о. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Головиной Е.А.

при секретаре                             Абдулловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1462/15 по иску Федорова С.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истцы обратились в суд к ответчику ООО ”УК ”ВАСКО” о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указали, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (дата). в результате аварии по стояку ХВС в квартире <адрес>. квартире был причинен ущерб, что подтверждается актом от (дата). С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры Федоров С.К. обратился в ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследований”. В соответствии с экспертным заключением № от (дата). стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, с учетом физического износа материалов составляет <данные изъяты> руб. За составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб. (дата) г. Федоров С.К. обратился с заявлением о возмещении материального ущерба в ООО ”ВАСКО”. (дата) г. в ответ на заявление ООО ”ВАСКО” сообщило, что готово оплатить <данные изъяты> руб. на расчетный счет. (дата) г. в ООО ”ВАСКО” была вручена претензия с просьбой возместить сумму ущерба и расходы по оплаты экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (дата) г на счета истцов поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ООО ”ВАСКО” является организацией, обязанной обеспечить исправное состояние системы водоснабжения. Для составления искового заявления и представления интересов в суде Федоров С.К. обратился в ООО ”Юридическая Компания “Первая правовая помощь”, за что была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Федорова С.К., Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу Федорова С.К. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в равных долях в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в равных долях в размере <данные изъяты> руб., в пользу Федорова С.К. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО ”ВАСКО” в пользу Федоровой А.А. расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., в пользу Федорова К.П. расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., в пользу Федоровой С.Г. расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб., в пользу Федорова С.К. расходы на доверенность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Федоров С.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федоровой А.С. и представитель истцов по доверенностям Сачков П.В. уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу Федорова С.К., Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. в равных долях сумму материального ущерба, причиненного квартире, в размере <данные изъяты> руб., т.е. исключить из заявленных требований стоимость отключения стиральной машины в размере <данные изъяты> руб., а также подключения стиральной машины в размере <данные изъяты> руб. Стиральная машина имеется у истцов, она встроена в кухонный гарнитур, однако к экспертизе не представлены фотоиллюстрации гарнитура с открытыми дверьми, поэтому стиральную машинку не видно. Настаивают на рассмотрении дела в данном судебном заседании, поэтому исключают из расходов по возмещению ущерба данные затраты. В остальном представленное экспертное заключение поддерживают. От приобщения к материалам дела подлинных доверенностей отказываются, поскольку они в дальнейшем могут понадобиться для ведения представителями исполнительного производства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ”ВАСКО” по доверенности Богатиков А.Н. не возражал, что по вине ответчика квартире был причинен ущерб, однако не согласен с суммой восстановительного ремонта, не ходатайствует о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что имущественный вред причиненный собственнику жилого помещения ненадлежащим исполнением обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома подлежит возмещению в полном объеме соответствующей организацией (индивидуальным предпринимателем), на которую в силу закона и (или) договора возложена обязанность по содержанию системы водоснабжения соответствующего многоквартирного дома, при этом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении имущественного вреда указанному собственнику жилого помещения возлагается именно на указанную организацию (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: … механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п.п. д п.2 Правил содержания).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

С учетом выбранного способа управления многоквартирным домом управляющей организацией (подпункт 2 пункта 3 статьи 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в силу статьи 39 Кодекса, пункта 16 Правил содержания обеспечивается последним и на основании подпункта "з" пункта 11 Правил содержания, включает текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.

Судом установлено следующее.

Федоров С.К., Федорова С.Г., Федоров К.П., Федорова А.А., Федорова А.С. являются собственниками квартиры на праве общей долевой собственности по 1/5 доле за каждым, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от (дата)

(дата). произошло залитие квартиры истцов в связи с аварией на стояке ХВС в квартире № в результате которого истцу был нанесен материальный ущерб.

(дата) г. был составлен акт осмотра помещения собственника (нанимателя) в многоквартирном доме -квартиры по адресу: <адрес> При осмотре было выявлено: на кухне площадью 8 кв.м. на полу наблюдается вздутие ламината площадью 1.8 на 2.2 кв.м. В коридоре площадью 6 кв.м. на полу наблюдается вздутие ламината по всей площади. В жилой комнате площадью 15 кв.м. на полу наблюдается вздутие ламината площадью 3 на 3 кв.м. Других следов залития не обнаружено. Залитие произошло в связи с аварией 09.10.14 г. на стояке ХВС в кв. 40. Произведены сварочные работы по устранению свища.

Таким образом, суд приходит к мнению, что залив квартиры истца произошел в результате прорыва трубы стояка холодного водоснабжения, данный факт стороной ответчика не оспаривался, доказательств обратного суду не предоставлялось.

(дата). Федоров К.П. обратился в ООО ”ВАСКО” с заявлением о компенсации затрат на приобретение ламинированного паркета и работ, связанных с его демонтажем и монтажем, в связи с произошедшим залитием квартиры (дата)

(дата) г. ООО ”ВАСКО” на указанное обращение сообщило, что (дата) г. представителями ЖЭУ-35 ООО ”Энергиясервисремонт” был составлен акт, в котором был отражен ущерб, нанесенный квартире. Данный акт подписан истцом. Планово-техническим отделом ООО ”ВАСКО” составлен локальный ресурсный сметный расчет <данные изъяты> на основании акта обследования квартиры от (дата) года. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению в результате залития, согласно смете составила <данные изъяты>. ООО ”ВАСКО” выразило готовность перечислить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. на расчетный счет истцов.

Не согласившись с указанным размером ущерба, истцы обратились в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № от (дата) г., выполненному ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследований”, стоимость восстановительного ремонта в квартире, поврежденной в результате залития, расположенной по адресу: <адрес> с учетом физического износа материалов составляет: <данные изъяты> руб. Истцом за составление данного заявления было оплачено <данные изъяты> руб.

(дата) г. истцами в ООО ”ВАСКО” была передана претензия о возмещении суммы ущерба с учетом физического износа материалов в размере <данные изъяты> руб.

(дата) г. истцам на их расчетные счета были перечислены суммы ущерба в размере: Федорову С.К. в размере <данные изъяты> руб., Федоровой С.Г. в размере <данные изъяты> руб., Федоровой А.А. в размере <данные изъяты> руб., Федорову К.П. в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались стороной истцов в ходе судебного разбирательства.

Определяя размер причиненного ущерба в квартире истцов, суд принимает во внимание представленное в материалы дела заключение эксперта, поскольку к данному заключению эксперта приложены свидетельства оценочной деятельности, дипломы, удостоверение, сертификаты, т.е. документы, подтверждающие квалификационные данные. Кроме того, в судебном заседание специалист Рандин Д.В., допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству о вызове его для допроса представителем ответчика ООО «ВАСКО», поддержал выводы, изложенные в выполненном им экспертном заключении № от (дата). Поэтому оснований сомневаться в достоверности указанных расчетов у суда не имеется.

Локальный ресурсный сметный расчет №, ссылки на который имеются в ответе ООО «УК «ВАСКО» от (дата)., не могут быть приняты судом в качестве подтверждения о причиненном истцу материальном ущербе в размере только <данные изъяты> руб., поскольку локальный ресурсный сметный расчет отражает только стоимость затрат на работу при осуществлении восстановительного ремонта. Кроме того, в материалы дела стороной ответчика для исследования представлен не был.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу суммы восстановительного ремонта - <данные изъяты>

В силу правил ч. 1 ст. 207 ГПК при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

С учетом п.1 ст.245 ГКРФ, суд полагает возможным произвести взыскание денежных средств с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, отношения в области защиты прав потребителя регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъясняет, что при рассмотрении дел, возникающих, в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Суд полагает, что на спорные отношения, возникшие между истцом и ответчиком, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Так исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве услуги, обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется (ст. 4 указанного Закона).

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу второму того же пункта к таким отношениям с учетом положений статьи 39 Закона должны применяться его общие положения о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что требования истцов о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика, учитывая правила разумности и справедливости, в размере <данные изъяты> руб. в равных долях в пользу каждого истца.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Суд находит основания для взыскания в пользу потребителей штрафа, поскольку из материалов дела следует, что истцы, проведя независимую оценку ущерба, обращались к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба от залива квартиры, ответчик не отрицает факт вины в заливе квартиры, однако не выплатил полную стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Суд полагает, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ о соразмерности санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом разумного баланса интересов, исходя из принципов разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., взыскав его с ответчика в равных долях в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Независимая оценка ущерба была произведена до обращения истца в суд, явилась основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований, следовательно, данные расходы, являются судебными издержками.

Истцом Федоровым С.К. за составление экспертного заключения оплачено <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом Федоровым С.К. также оплачены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Поскольку расходы на оплату услуг представителя входят в число расходов, подлежащих взысканию, документально подтверждены, суд приходит к мнению о взыскании с ответчика в пользу истцов, исходя из принципов разумности и справедливости и количества судебных заседаний, - <данные изъяты> руб.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителя по <данные изъяты> руб. за каждую доверенность, а всего в сумме <данные изъяты> руб., суд приходит к мнению, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку подлинники доверенностей не приобщены к материалам дела.

Специалист ООО ”Самарское бюро экспертиз и исследований” Рандин Д.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, заявил ходатайство о взыскании <данные изъяты> руб. за вызов эксперта в суд, и дачу пояснений по экспертному заключению, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения требований истцов имущественного характера подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., при удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как неимущественного требования, - подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Федорова С.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. к ООО УК «ВАСКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Федорова С.К., Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. в равных долях в пользу каждого стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Федорова С.К., Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. в равных долях в пользу каждого штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

Взыскать с ООО УК «ВАСКО» в пользу Федорова С.К. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Федорова С.К. в своих интересах и интересах несовершеннолетней Федоровой А.С., Федоровой С.Г., Федорова К.П., Федоровой А.А. отказать.

Взыскать с ООО «УК «ВАСКО» в пользу ООО «Самарское бюро экспертиз и исследования» сумму в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья:        Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 18 марта 2015г.