Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2014 ~ М-183/2014 от 22.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2013 года                                                                                          р.п. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Арбузовой Н.В.,

при секретаре Чубаревой Н.В.,

с участием заявителя Дмитриевского В.В.,

помощника прокурора Козульского района Мымрина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дмитриевского В.В. об оспаривании решения Прокуратуры Козульского района,

УСТАНОВИЛ:

Дмитриевский В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Прокуратуры Козульского района от 12 ноября 2013 года, принятого по результатам прокурорской проверки, проведенной на основании его депутатского обращения.

В обоснование заявленных требований Дмитриевский В.В. указал, что 14 октября 2013 года им направлено депутатское обращение в Прокуратуру Козульского района об оспаривании решения Лазурненского сельского Совета депутатов о сложении полномочий депутатов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 По результатам проверки, проведенной прокуратурой района, нарушений при подаче депутатами заявлений об их отставке, а также при принятии соответствующего решения сельсовета не установлено, основания для принятия мер прокурорского реагирования по доводам, изложенным в депутатском обращении, не выявлены. Полагая, что решение по результатам прокурорской проверки является неправомерным, просит возложить на прокуратуру района обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения его прав и свобод путем вынесения нового решения по его депутатскому обращению.

В судебном заседании заявитель Дмитриевский В.В. требования заявления поддержал в полном объеме, дополнительно указав на неполноту материалов прокурорской проверки, а также на имеющиеся в материалах копии заявлений депутатов, заверенные ненадлежащим образом. Просил его заявление удовлетворить.

Помощник прокурора Козульского района Мымрин А.В. с доводами заявителя не согласился, пояснив, что прокурорская проверка по депутатскому обращению Дмитриевского В.В. проведена в установленный законом месячный срок. По результатам проверки заявителю дан соответствующий мотивированный письменный ответ. В ходе проверки прокуратурой района не выявлено каких-либо нарушений действующего законодательства, в связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено.

Проверив представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы заявления, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе обжаловать решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» № 2202-1 от 17.01.1992 прокуратура Российской Федерации - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (ч. 1 ст. 10 ФЗ «О прокуратуре РФ»).

Статьями 27, 28 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Представление об устранении нарушений прав и свобод человека и гражданина вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенное нарушение.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2013 года Дмитриевский В.В. направил депутатское обращение в Прокуратуру Козульского района, в котором указал на неправомерность решения Лазурненского сельского Совета депутатов от 07 октября 2013 года о сложении полномочий депутатов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, просил провести проверку и принять меры прокурорского реагирования.

12 ноября 2013 года прокурором Козульского района в адрес заявителя был направлен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по обращению Дмитриевского В.В. прокуратура района провела проверку и дала заявителю мотивированный ответ, соответствующий требованиям действующего законодательства. Нарушений прав и свобод заявителя действиями прокурора района не установлено, в связи с чем, оспариваемое решение прокурора по результатам проверки не лишило заявителя права на объективное и всестороннее разрешение его обращения.

Несогласие заявителя с содержанием ответа на депутатское обращение об отсутствии оснований для мер прокурорского реагирования, в данном случае не может служить основанием для удовлетворения требований о признании решения прокурора района неправомерным.

Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями части 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ», действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Прокурор Козульского района, будучи наделенным законом самостоятельными полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к его компетенции, вправе определять содержание своих ответов на поступившие в прокуратуру заявления, обращения и жалобы. Подобное содержание самостоятельным предметом судебного разбирательства быть не может, и суд не вправе обязать прокурора дать заявителю ответ, который своим содержанием устраивал бы его. Требования, заявленные Дмитриевским В.В., фактически сводятся к несогласию с ответом прокурора по его содержанию. Несогласие заявителя с выводами прокурорской проверки не является основанием для признания решения по результатам поверки неправомерным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя, по доводам, изложенным в заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Дмитриевского В.В. об оспаривании решения Прокуратуры Козульского района от 12 ноября 2013 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  Н.В. Арбузова