Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-264/2016 от 11.08.2016

Дело №12-264/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саранск, Республика Мордовия 16 сентября 2016 г.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Кандрин Д. И.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Евстифеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Лосевой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Саранска жалобу Евстифеевой О.А. на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия № 18810113160729890365 от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Евстифеевой О.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016, вынесенным в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, Евстифеева О.А. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что 18.07.2016 в 17 часов 38 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск перекресток ул. Полежаева и ул. Гагарина водитель транспортного средства марки ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Евстифеева О.А., нарушила требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. В связи с этим ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Административное правонарушение было зафиксировано техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фотовидеосъемки, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации.

Оспаривая законность указанного постановления, Евстифеева О.А. обратилась в суд с жалобой в которой содержится просьба об отмене постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016 и прекращения производства за отсутствием состава административного правонарушения в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее Евстифеевой О.А. находилось во владении ее отца - ФИО2, допущенного к ее управлению.

В судебном заседании Евстифеева О.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержала пояснив, что она является собственником транспортного средства ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, которым также управляет ее отец ФИО2 17.07.2016 данным автомобилем она не управляла, машина находилась в пользовании ФИО2 Просила постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016 отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела копия постановления инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016 о привлечении Евстифеевой О.А. к административной ответственности по части первой статьи 12.12 КоАП Российской Федерации была ею получена 08.08.2016, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 11.08.2016 года ею подана жалоба на вышеуказанное постановление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, что также подтверждается штемпелем на конверте.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что Евстифеевой О.А. срок подачи жалобы не пропущен и жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2016 в 17 час. 38 мин. по адресу: Республика Мордовия, Ленинский район, г. Саранск перекресток ул. Полежаева и ул. Гагарина водитель транспортного средства марки ШКОДА ФАБИЯ, государственный регистрационный знак №, нарушил требование пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно проехала перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечание к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статье 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы, помимо объяснений самой Евстифеевой О.А., факт управления транспортным средством 18.07.2016 при вышеуказанных обстоятельствах именно ФИО2, подтверждаются показаниями последнего, который указал, что данным транспортным средством управлял он.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 и заявителя Евстифеевой О.А. в данной части у судьи оснований не имеется, поскольку они подтверждаются страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №07151653 со сроком действия с 25.11.2015 по 24.11.2016, из которого следует, что к управлению автомобилем ШКОДА ФАБИЯ, имеющим государственный регистрационный знак №, допущен также ФИО2.

Также суд отмечает, что процессуальное положение свидетеля – в данном случае ФИО2, предупреждаемого судом об административной ответственности за отказ или дачу заведомо ложных показаний, обязывает его в силу требований части 2 статьи 25.6 КоАП РФ дать правдивые показания: сообщить все известное ему по делу, ответить на поставленные вопросы и удостоверить своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения его показаний.

Более того, из представленных суду материалов следует, что 18.07.2016 Евстифеева О.А. находилась за пределами г. Саранска - в санатории «Кленовая Роща», Пензенской области, г. Спасск, ул. Ленина, д.10б, подтверждением чему служит договор оказания туристических услуг, карта заезда, квитанции об оплате тура.

Вышеприведенные доказательства дают основание для презумпции достоверности представленных Евстифеевой О.А. данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в совокупности - для освобождения Евстифеевой О.А. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Евстифеевой О.А. подлежит удовлетворению: постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016 – полежит отмене, а производство по делу в отношении Евстифеевой О.А. – прекращению в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 29.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евстифеевой О.А. отменить, производство по делу - прекратить, удовлетворив жалобу Евстифеевой О.А..

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 (десять) суток со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Д.И. Кандрин