Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2012 ~ М-919/2012 от 02.03.2012

Дело №1306/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 марта 2012 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Рудакова В.П.

при секретаре Моновой Л.Н.,

с участием:

представителя истца Асратяна Э.М., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>;

представителя ответчика Уколова А.В., действующего на основании доверенности №<номер обезличен> от <дата обезличена>;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Семенец Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Семенец Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> с ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования серия <номер обезличен> <номер обезличен> транспортного Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по риску АВТОКАСКО на сумму до <данные изъяты>.

04 марта 2010года на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате этого ДТП автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Семенец Ю.С. получил технические повреждения.

Семенец Ю.С. обратился в РЦУУ города Ставрополя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением на выплату страхового возмещения.

Специалисты страховой компании организовали независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) к филиалу ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». На основании полученной оценки на расчетный счет страховщиком была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

С целью досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обратился с претензией в РЦУУ г. Ставрополя филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в которой выразил свое несогласие с оценкой ущерба.

Не согласившись с размером ущерба, истцом была организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

В соответствии с отчетом <номер обезличен> «Об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» от 29.02.2012года стоимость годных остатков транспортного средства составила <данные изъяты> рублей.

Истец считает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>. (страховая сумма по полису КАСКО) - <данные изъяты>. (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков).

Семенец Ю.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить разницу в стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, а также стоимость услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ответа на претензию не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Семенец Ю.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности Асратян Э.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Уколов А.В. в судебном заседании требования истца не признал и пояснил, что выплата страхового возмещения Семенец Ю.С. была произведена на основании экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс», составленному на основании средних сложившихся в регионе цен. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере не имеется.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что суд находит требования Семенец Ю.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Установлено, что 21 января 2010 года между ООО «Росгосстрах» и Семенец Ю.С. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей.

Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором в качестве выгодоприобретателя по риску «ущерб» указан страхователь Лайпанов Н.Д.

В судебном заседании установлено, что Семенец Ю.С. управлял и распоряжался автомобилем LADA 217230, государственный регистрационный знак <номер обезличен> по нотариально удостоверенной доверенности. Договор страхования заключал от своего имени.

04 марта 2010года на <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие, о чем свидетельствует: копия постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>; копия справки о ДТП от <дата обезличена>

Истец Семенец Ю.С. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль, в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленных ответчиком документов, размер страхового возмещения определен на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» №<номер обезличен> от <дата обезличена>

Будучи несогласным с размером выплаченной ему денежной суммы, истец Семенец Ю.С. обратился в ЗАО «Центр независимой оценки», согласно отчету <данные изъяты> от <дата обезличена> стоимость годных остатков транспортного средства Субару Импреза, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку размер суммы материального ущерба, определенный указанным заключением значительно превышает сумму такого ущерба, определенную страховщиком, суд находит обоснованными доводы истца о том, что выплаченная ему сумма страхового возмещения явно не соответствует величине причиненного вреда и недостаточна для восстановления автомобиля.

При этом, суд полагает необходимым исходить из данных, полученных в результате оценки, проведенной ЗАО «Центр независимой оценки». Указанное заключение содержит описание методов определения величины ущерба, использовавшихся оценщиком, а также выполненные расчеты, что отсутствует в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс». Кроме того, заключение об оценке, на которое ссылается истец, выполнено исходя из рыночных цен на запасные части, материалы и услуги.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом выплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая уровень, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и объем выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление и в течение 30 дней обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки уплачивается неустойка в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Недоплаченная сумма составляет <данные изъяты> рубля, количество дней просрочки с 06.04.2010г. по 29.02.2012г., в связи с чем размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенец Юрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Семенец Ю.С. сумму неустойки в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П. Рудаков

Копия верна

Судья В.П. Рудаков