Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2016 от 10.08.2016

гр. дело № 11-111/2016г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» сентября 2016г. Центральный районный суд г. Воронежа апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Князева ФИО7 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Князев Е.А. обратился в суд с настоящим иском, указал, что 30.09.2015г. по адресу: Воронежская область, Хохольский р-н, р.п. Хохольский, ул. Заводская, д.43 произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5, и автомобиля №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого и гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложил необходимые документы, но выплата не произведена, в связи с чем истец обратился к мировому судье с иском. Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца взыскана неустойка в размере 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2504.70 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены частично. Ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение в части взыскания неустойки отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются уведомления и расписка.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании заявлений, справок, решения, имеющихся в деле, мировым судьей правильно установлены вышеизложенные обстоятельства, которые сторонами не оспаривались.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.10), поэтому мировой судья обоснованно применил положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утратившей силу с 01.09.2014г. с принятием Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, и согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В связи с изложенным с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно указания Центробанка РФ от 13.09.2012г. № 2873-У в период с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составила 8,25 % годовых.

Просрочка выплаты составила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 94 дня, а неустойка: 23000 руб. х 8.25% : 75 х 94 дня = 2378.20 руб. Отсюда следует, что исчисление мировым судьей неустойки от суммы 120000 руб. является неправильной, но данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которого если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Мировым судьей соблюдены изложенные разъяснения и учтено, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем ее размер снижен до 500 руб. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств несения им убытков, вызванных нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что по мнению апеллянта, является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, не принимаются судом во внимание как противоречащие вышеназванному закону, не предусматривающему обязанность истца доказывать факт несения им убытков в связи с нарушением страховщиком сроков при производстве страховой выплаты.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску Князева ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья