Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2015 ~ М-1606/2015 от 18.08.2015

Дело № 2-1511 / 2015

РЕШЕНИЕ

(Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 29 октября 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи Денисовой Л.П.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием представителем истца Каретникова А.Г., действующего по доверенности от 10.03.2015 года. Удостоверенной нотариусом Жирновского района Волгоградской области ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ... ... к Беликову ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

установил:

Горшкова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Беликову В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что Дата года в 18 часов 40 минут она ехала по .... Водитель Беляков В.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, будучи в состоянии опьянения, совершил столкновение с принадлежащим ей автомобилем, в результате чего ее автомобиль был поврежден и требовал восстановительного ремонта. ООО «Росгосстрах» ей было выплачено страховое возмещение в сумме .... Однако сумма ущерба в соответствии с товарным чеком Номер от Дата года составила .... Учитывая, что ответчик частично возместил ей сумму ущерба в размере ..., невозмещенной осталась денежная сумма в размере ....

Просит суд взыскать с Беликова В.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба ..., компенсацию морального вреда в размере ..., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ..., а всего ....

Истец Горшкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю Каретникову А.Г.

Представитель истца Каретников А.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Беликов В.Ю. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

Беликов В.Ю. надлежащим образом извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что Беликов В.Ю. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав обстоятельства дела, обозрив административный материал в отношении Беликова В.Ю. от 24.12.2014 года,

дав оценку представленным доказательствам, установив обстоятельства, имеющие значение по делу, суд приходит к выводу о том, что требования Горшковой Н.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ....

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Дата года в 16 часов 30 минут на ... Беликов В.Ю., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак Номер, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак Номер, двигавшемся во встречном направлении и принадлежащем ... (Горшковой) ... ....

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер от Дата года, постановлением по делу об административном правонарушении от Дата года, в которых подробно изложены обстоятельства ДТП, материалами выплатного дела.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Михайловке от Дата года Беликова В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ....

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра ЗАО «Технэкспро» транспортного средства от Дата года, экспертным заключением ЗАО «Технэкспро» от Дата года, в которых указаны повреждения, которые получил автомобиль ..., государственный регистрационный знак Номер в результате ДТП. Копией товарного чека Номер от Дата года подтверждаются доводы истца о покупке указанных в акте осмотра и экспертном заключении запасных частей автомобиля, требующих замены, на сумму ....

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта на сумму ....

Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Горшкова Н.Ю. обратилась в страховую компанию ответчика - ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и произвела истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (...).

Кроме того, как указала истец в иске, ответчик частично выплатил ей в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, ....

При таких обстоятельствах истец Горшкова Н.Ю. имеет право на возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере ... (... – ... – ...).

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьями 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Согласно частям 2 и 3 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Истец Горшкова Н.Ю. связывает наличие морального вреда с тем, что она не получила сумму материального ущерба в полном размере. Иных доказательств нарушения личных неимущественных прав Горшковой Н.Ю. не представлено.

Суд соглашается, что Горшкова Н.Ю., не получив сумму ущерба в полном размере, могла переживать, испытывать нравственные страдания из-за невыплаты.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании компенсации морального вреда в размере ... и считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда размере ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Горшковой Н.Ю. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме ... на оплату услуг представителя, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер от Дата года.

С учётом положения ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает объем работы представителя истца Каретникова А.Г., принимая во внимание содержание искового заявления, его аргументированность, характер спорного правоотношения, сложность доказывания, исходя из категории рассматриваемого дела, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также неявку представителя истца в судебные заседания, суд полагает, что расходы истца Горшковой Н.Ю. на оплату услуг представителя Каретникова А.Г. в сумме ... не соразмерны сложности рассматриваемого спора. Суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя Картеникова А.Г. ..., в остальной части требований необходимо отказать, т.к. представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции участие не принимал.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 333.17, п. 1, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход государства подлежит взысканию с ответчика Беликова В.Ю. государственная пошлина в размере ... (... – по требованию о взыскании имущественного ущерба в размере ... + ... – по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горшковой ... ... к Беликову ... ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Беликова ... ... в пользу Горшковой ... ... в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ..., компенсацию морального вреда - ..., расходы по оплате услуг представителя – ..., а всего ....

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Беликова ... ... государственную пошлину в доход государства в сумме ....

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Судья                     Л.П. Денисова