Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2021 ~ М-1459/2021 от 06.10.2021

Дело № 2-1432/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша                              16 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Хоботкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третье лицо – Комраков В.И.,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия», истец) обратилось в суд с иском к Хоботкову В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что между истцом и Комраковым В.И., являющимся владельцем транспортного средства <данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, был заключен договор КАСКО № <номер>. Данное транспортное средство 20.09.2020 было повреждено в результате неправомерного завладения автомобилем Хоботковым В.В. 10.10.2020 Комраков В.И. обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о повреждении автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортных средств в размере 1 401 650 руб., определенном на условиях полной гибели транспортного средства. Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки транспортного средства в размере 840 000 руб. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Хоботковым В.В. составил 561 650 руб. (1 401 650 руб. – 840 000 руб.). САО «РЕСО-Гарантия» обратилась с досудебной претензий к ответчику, однако данная претензия оставлена без внимания. Руководствуясь статьями 15, 196, 307, 387, 929, 931, 935, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке суброгации в размере 561 650 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8817 руб.

В судебном заседании представители истца, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не участвовали, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

По правилам части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик Хоботков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, а также по адресу, указанному в иске. Ответчиком не обеспечено получение судебных извещений. Конверты возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Комраков В.И. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как установлено судом, 20.09.2020 в 16 ч 10 мин Хоботков В.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 16 км+500 м автодороги <адрес>, допустил съезд автомобиля с проезжей части дороги с опрокидыванием.

Данное ДТП произошло по вине Хоботкова В.В., в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, принадлежащего Комракову В.И., были причинены механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу <номер> об административном правонарушении от 17.12.2020 Хоботков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27.КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Установлено, что Хоботков В.В. нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставив место ДТП.

Виновность Хоботкова В.В. в указанном ДТП подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении от 24.09.2021 <номер>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2020 <номер>, объяснениями Хоботкова В.В. от 24.09.2020, объяснениями Комракова В.И. от 20.09.2020, схемой ДТП, рапортом ст. инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», фототаблицей.

Из объяснений Хоботкова В.В. от 24.09.2020 следует, что он решил воспользоваться ТС Комракова В.И. Выехав из СОТ Кузрека с товарищем ФИО6, они продолжили движение по автодороге <адрес>. Проехав несколько км, он уснул за рулём. Проснулся от того, как почувствовал, что автомобиль, начал двигаться по правой по ходу движения обочине. Рулевым колесом он попытался стабилизировать автомобиль на проезжей части дорог, но у него ничего не вышло, он начал нажимать на педаль тормоза, но безуспешно. Автомобиль двигался на противоположную сторону дороги, где съехав на обочину, ударился о кювет, опрокинулся, перевернувшись на четыре колеса, протаранив деревья, остановился в лесополосе. Ни он, ни Андрей ремнями безопасности не были пристёгнуты, поэтому подушки безопасности не сработали. Они выбрались через заднюю правую пассажирскую дверь, остановили попутный автомобиль, на котором доехали до <адрес>, а затем до <адрес>. О ДТП заявлять не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Телесных повреждений никто их них не получил. В случившимся виноват сам.

Таким образом, судом установлено, что виновным в указанном ДТП являлся Хоботков В.В., поскольку он нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается представленным административным материалом.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении <номер> от 17.12.2020, автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, причинены следующие повреждения: полная деформация кузова, переднее лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, возможны внутренние повреждения.

На момент причинения ущерба гражданская ответственность собственника автомобиля ««<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис <номер> от 04.05.2020, со сроком действия с 19.06.2010 по 18.06.2021.

10.10.2021 Комраков В.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав полученные повреждения: капот, лобовое стекло, крыша, отсутствует левое зеркало, полная деформация кузова, возможны внутренние повреждения.

Согласно акту осмотр ТС от 10.10.2020 кузов автомобиля деформирован с изломом на площади более 70% общей поверхности, заключением ООО «<данные изъяты>» установлено, что все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» от 12.11.220 № <номер> наиболее вероятная стоимость повреждённого автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, составляет 677 000 руб.

Основания и порядок страховых выплат регламентирован Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В силу пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

17.11.2020 Комраковым В.И. представлено заявление в САО «РЕСО-Гарантия» об урегулировании претензии на условиях «полной гибели», в связи с нецелесообразностью ремонта автомобиля; 27.11.2020 Комраковым В.И. представлено заявление об отказе от права собственности на автомобиль, 12.12.2020 автомобиль передан САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с актом приема-передачи от № <номер>.

Согласно расчёту убытка № <номер> по полису <номер> от 04.05.2020 страховая сумма составила 1 401 650 руб., 25.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страховой суммы в размере 1 401 650 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» реализовало годные остатки транспортного средства (ГОТС) в размере 840 000 руб., представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в размере 561 650 руб., за вычетом реализованных годных остатков (1 401 650 руб. – 840 000 руб.).

В соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, Хоботков В.В. является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 20.09.2020, поскольку не имел права управления транспортным средством «<данные изъяты>», гос.рег.знак <номер>, не был допущен к управлению транспортным средством, завладел им неправомерно, является виновным в причинении ущерба.

Таким образом, к САО «РЕСО-Гарантия», как страховщику, перешло право требования к Хоботкову В.В. о возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества в размере 561 650 руб. (1 401 650 руб. – 840 000 руб.).

Учитывая, что судом установлена причинно-следственная связь между действиями Хоботкова В.В. и причиненным автомобилю «Mitsubishi Pajero Sport», гос.рег.знак С317СН750, ущербом, размер ущерба подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, истцом произведена оплата страхового возмещения полном объеме, суд признаёт исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8817 руб. 00 коп., о чём в деле имеется платёжное поручение от <дата> <номер>. Указанные судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 8817 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 561 650 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8817 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░