Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2012 ~ М-568/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-629

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года                                                                             г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой И.М.

при секретаре Никитиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский хлеб» к Ахуткину Алексею Андреевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен по тем основаниям, что 20.06.2012 года Ахуткин А.А. принят в качестве водителя автомобиля фургон-хлеб в ООО «Питкярантский хлеб».

25.06.2012 года при движении на 118 км. автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта на автомобиле ГАЗ-№ государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Питкярантский хлеб», Ахуткин А.А. нарушив пункты 9.4, 1.3 Правил дорожного движения, совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Совершение Ахуткиным А.А. административного проступка подтверждается постановлением об административном правонарушении от 27.06.2012 года, в соответствии с которым, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

27.06.2012 года Ахуткин А.А. был уволен с работы по соглашению сторон.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-№ были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № от 24.08.2012 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

ООО «Питкярантский хлеб» просит взыскать с Ахуткина А.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала и пояснила, что в июне 2012г. ответчик был принят водителем в ООО «Питкярантский хлеб». Ответчик работал по установленному графику, трудовому распорядку. 25.06.2012г. ответчик выехал в рейс, при движении на 118 км. автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта съехал в кювет и опрокинул транспортное средство. До момента ДТП машина находилась в технически исправном состоянии. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>. За совершение административного правонарушения ответчик был привлечен к административной ответственности, постановление о наложении штрафа им не обжаловалось. Поскольку имел место факт административного проступка со стороны Ахуткина А.А., имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Ответчик Ахуткин А.А. исковые требования не признал и пояснил, что писал заявление о приеме на работу водителем в ООО «Питкярантский хлеб». Считает, что не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку не был оформлен трудовой договор. На момент совершения ДТП был с ним согласен, факт ДТП не оспаривал, административный штраф в размере <данные изъяты>. оплатил.

Представители ответчика Ахуткин А.Ю. и Ахуткина Г.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что Ахуткин А.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Питкярантский хлеб», поскольку работодателем не были надлежащим образом оформлены документы о приеме на работу, Ахуткин А.А. не проходил медицинскую комиссию и вводный инструктаж при приеме на работу. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция, приказ о приеме на работу были подписаны Ахуткиным А.А. 27.06.2012г., т.е. в день увольнения. Считают, что отсутствует вина Ахуткина А.А. в ДТП, произошедшем 25.06.2012г. Кроме того, представитель ответчика Ахуткин А.Ю. полагает, что машина, которой управлял Ахуткин А.А., в момент ДТП находилась в технически неисправном состоянии.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей С.И.И.., Н.А.П.., В.А.А.. считает установленными следующие обстоятельства

В судебном заседании установлено, что 20.06.2012 года Ахуткин А.А. был принят в ООО «Питкярантский хлеб» в качестве водителя автомобиля (фургон-хлеб) с испытательным сроком на 3 месяца. Письменный трудовой договор с ответчиком до 27.06.2012г. заключен не был.

Доводы представителей ответчика Ахуткина А.Ю. и Ахуткиной Г.А. о том, что ответчик не состоял с ООО «Питкярантский хлеб» в трудовых отношениях, поскольку ни 20.06.2012г., ни 25.06.2012г. не был официально принят на работу, не подписывал трудовой договор, приказ о приеме на работу, не проходил вводный инструктаж, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Статьей 16 ТК РФ установлены основания возникновения трудовых отношений. Предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Свидетель В.А.А. показала, что Ахуткин А.А. устроился на работу 20.06.2012г., им были предоставлены копия паспорта, военного билета, в этот день были подготовлены документы о приеме ответчика на работу: трудовой договор, приказ о приеме на работу, указанные документы были подписаны ответчиком позже. Ответчик отработал 4 смены.

В судебном заседании ответчик не отрицал тот факт, что подавал заявление о приеме на работу, в течение трех дней выезжал в рейсы, развозил продукцию предприятия, при увольнении 27.06.2012г. получил заработную плату за отработанное время.

Факт подписания ответчиком трудового договора, приказа о приеме на работу в день расторжения трудового договора 27.06.2012г. не свидетельствует о том, что стороны не состояли в трудовых отношениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Ахуткин А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Питкярантский хлеб», поскольку фактический допуск ответчика работодателем к работе водителем состоялся 20.06.2012 года, ответчик исполнял трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией водителя грузового автомобиля, за отработанное время получил заработную плату, в связи с чем на него распространяются нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие материальную ответственность сторон трудового договора за причиненный ущерб (ст.233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 25.06.2012г. на 118 км. автодороги Олонец-Питкяранта-Леппясилта Ахуткин А.А. управляя при исполнении трудовых обязанностей автомобилем ГАЗ №, принадлежащим ООО «Питкярантский хлеб» (паспорт транспортного средства №) совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием транспортного средства.

Материалами проверки ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Сортавальский» установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2012г., явилось нарушение Ахуткиным А.А. пунктов 1.3, 9.4 Правил дорожного движения, т.е. совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с чем на ответчика наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Свидетель Н.А.П.. показал, что проводил проверку по факту ДТП произошедшего 25.06.2012г. Водителем автомобиля Фольксваген была предъявлена запись с видеорегистратора, из которой следовало, что водитель а/м фургон левыми колесами пересек сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, в связи с чем была установлена вина водителя а/м фургон, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В судебном заседании ответчик пояснил, что постановление им обжаловано не было в связи с согласием с фактом совершения административного правонарушения, штраф им оплачен.

Доводы представителя ответчика Ахуткина А.Ю. об отсутствии вины Ахуткина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия 25.06.2012г. в связи с технической неисправностью автомашины ГАЗ № суд признает несостоятельными, поскольку доказательства в обосновании своих утверждений о наличии технической неисправности автомашины в день совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик суду не предоставил, документы, которые могли бы свидетельствовать о неисправности транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно акта осмотра транспортного средства, составленного 16.07.2012г. с участием ответчика Ахуткина А.А. в автомобиле ГАЗ г.р.н. № имелись повреждения капота, левого и правого крыла, переднего буфера, левой и правой дверей, зеркала заднего вида, кабины водителя, ветрового и бокового стекол, решетки радиатора, а также повреждения фургона. Сведений о том, что машина на момент ДТП находилась в технически неисправном состоянии, в акте не содержится.

Свидетель С.И.И.. показал, что работает механиком в ООО «Питкярантский хлеб», 23 и 24 июня 2012г. проверял техническое состояние а/м ГАЗ, в указанные дни данная машина на линию не выходила. В связи с отъездом в командировку 25.06.2012г. путевой лист ответчику он подписал в воскресенье 24.06.2012г. Машина находилась в технически исправном состоянии. Перед выходом на линию он не проводил с ответчиком вводный инструктаж.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании ответчик Ахуткин А.А. пояснил, что 25.06.2012г. у него не возникло сомнений в технической неисправности управляемой им машины.

Однако суд приходит к выводу, что работодателем допущено нарушение п.61 Методических рекомендаций по основам эксплуатации подвижного состава, технике безопасности и охране труда на автомобильном транспорте", утвержденных Минкультуры РСФСР 25.07.1989 согласно которого в целях создания безопасных и здоровых условий труда администрация обязана перед допуском к самостоятельной работе со всеми водителями и лицами, обслуживающими транспортные средства, провести вводный и первичный инструктажи на рабочем месте. Прохождение инструктажей отмечается в журнале с подписями проводившего и получившего инструктаж

Указанное требование работодателем выполнено не было, что подтвердил в судебном заседании свидетель Соколов И.И.

Согласно отчету № от 24.08.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-№, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>. без учета износа, с учетом износа <данные изъяты>

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.06.2012 года с Ахуткиным А.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, т.е. за отпуск в долг готовой продукции или денежных средств.

Проанализировав вышеуказанный договор о материальной ответственности, заключенный с ответчиком, суд не принимает его во внимание, поскольку в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. №85, должность, занимаемая ответчиком (водитель), равно как и работа, выполняемая им, не включается.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено в судебном заседании, истец в нарушение положений ст. 247 ТК РФ не провел проверку для установления причин возникновения ущерба и не истребовал от работника Ахуткина А.А. письменного объяснения. Несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работника является нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба.

Свидетель В.А.А.. показала, что объяснения от ответчика получены не были в связи с его увольнением 27.06.2012г.

Согласно трудового договора Ахуткину А.А. установлен размер заработной платы, состоящий из часовой тарифной ставки <данные изъяты>., районного коэффициента - 15%, северной надбавки - 50 %, доплаты за экспедирование - 25%, оплаты за погрузку-выгрузку лотков - 45%, доплаты за перевозку наличных денег от торгующих организаций до предприятия - 25%.

Из справки ООО «Питкярантский хлеб» от 27.11.2012 года следует, что заработная плата Ахуткина А.А. за период с 20.06.2012 года по 27.06.2012 года составила <данные изъяты>., в пересчете на полный рабочий месяц (159 часов) заработная плата составит - <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судом законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы материального ущерба суд учитывает его материальное и семейное положение и, в частности, совместное проживание с родителями, источника дохода только в виде заработной платы.

Кроме того, суд также учитывает и допущенные нарушения со стороны администрации предприятия, выразившиеся в непроведении вводного инструктажа со вновь принимаемым работником, незаключение в установленный ст.67 ТК РФ срок трудового договора, заключение в нарушение требований федерального законодательства договора о полной материальной ответственности, а также нарушение процедуры установления причины возникновения ущерба.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, судприходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба являются правомерными, однако подлежат частичному удовлетворению в размере взыскания с ответчика среднемесячной заработной платы в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 (ред. От 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй НК РФ к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты пошлин и судебных расходов освобождаются только работники, работодатель при подаче искового заявления о возмещении ущерба, причиненного работником, обязан уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 части второй НК РФ.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ахуткина А.А. не подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из расходов по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 16,67,233,238,242,243,247 ТК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ахуткина Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский хлеб» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму а размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд РК течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        И.М.Прокофьева

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 30.11.2012г.

Судья                                                                                                      И.М.Прокофьева