Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9035/2015 ~ М-8003/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-9034/1/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при секретаре Юдиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

29 сентября 2015 года

гражданское дело по иску Мосина Е. В., Павлюшина Г. Б., Смирнова И. В., Марченко Р. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптина Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мосин Е.В., Павлюшин Г.Б., Смирнов И.В., Марченко Р.А. обратились в суд с исками к ООО «Оптина Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по искам указанных истцов объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Представители ответчика Коженов С.А. и адвокат Маркуцин А.В. против удовлетворения иска возражали.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе уполномоченным лицом и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В обоснование исковых требований Мосин Е.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО «Оптина Проект» ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые функции в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, Марченко Р.А. указывал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО «Оптина Проект» ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые функции в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, Павлюшин Г.Б. указывал, что был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО «Оптина Проект» ДД.ММ.ГГГГ, выполнял трудовые функции в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов И.В. указывал на то, что года был допущен к выполнению трудовых обязанностей непосредственно руководителем ООО «Оптина Проект» ДД.ММ.ГГГГ и выполнял трудовые функции в указанной организации до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, надлежащими доказательствами не подтверждены, показания свидетелей Косарева Д.В. и Кузнецова М.В., по мнению суда, не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений. Материалы видеозаписи указывают на то, что истцами выполнялись работы на объекте, но с достоверностью не подтверждают факт трудовых отношений сторон.

Судом установлено, что между истцами и ООО «Оптина Проект» трудовые договоры в письменной форме не заключались, приказы о приеме истцов на работу в ООО «Оптина Проект» не издавались, в трудовых книжках истцов отсутствует записи о приеме на работу к ответчику и об увольнении. При этом каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, истцами суду представлено не было.

В опровержение иска ответчик указывал, что в штатное расписание не внесены должности, на которые претендуют истцы.

Истцами также не оспаривался тот факт, что трудовые книжки ими работодателю не передавались.

При таких обстоятельствах, суд находит недоказанным факт наличия между сторонами трудовых отношений, в связи с чем суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Мосину Е. В., Павлюшину Г. Б., Смирнову И. В., Марченко Р. А. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптина Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд <адрес>.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья Калужского районного суда

<адрес> Е.Ю.Князева