Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1736/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2017 года Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Мельниковой О.А.,

с участием адвокатов Баранова А.А., Иванова А.А.,

при секретаре Арсеньевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/17 по иску К.Е. к Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

К.Е. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Д.А. сумму материального ущерба в размере <...>, судебные издержки в виде расходов на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, на проведение оценки итоговой величины снижения рыночной стоимости УТС в сумме <...>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы на уплату эвакуатора в размере <...>, расходы на оплату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

В судебное заседание представитель истца К.Е. – адвокат Б.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал и показал, что <дата> в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2014, под управлением К.Е., и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Д.А.. ДТП произошло по вине ответчика Д.А., нарушившего п. 13.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в АО «ОСК» по вопросу выплаты страхового возмещения. Случай признан страховым и платежным поручением № от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. К.Е. обратился в АО АКФ «Эксперт-Сервис» с целью расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины утраты товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. Согласно отчету № итоговая величина УТС составляет <...>. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <...>, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрение дела: возврат госпошлины в размере <...>, проведение оценки транспортного средства – <...>, проведение оценки итоговой величины снижения рыночной стоимости УТС в размере <...>, оплата эвакуатора – <...>, оплата за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>.

Представитель ответчика Д.А. – адвокат И.А., действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку в результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, погибло. Соответственно, расходы на восстановительный ремонт автомобиля и величина утраты его товарной стоимости, возмещению не подлежат. Расходы на проведение оценки, расходы за проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть признаны судебными издержками и взысканию с ответчика не подлежат. Расходы по оплате услуг представителя в размере <...> явно завышены и подлежат уменьшению. С учетом изложенного, просил в иске отказать. В тоже время, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица – АО «ОСК», в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ч. 1 ГК РФ, владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Как следует из материалов дела, <дата> в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2014, под управлением К.Е., и автомобилем <...> государственный регистрационный знак № под управлением Д.А..

Постановлением ИДПС роты № Полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от <дата> Д.А. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, совершенное при следующих обстоятельствах: <дата> в 16 часов 10 минут, водитель Д.А., управляя транспортным средством - <...>, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка по <адрес>.

По результатам проверки обстоятельств ДТП в действиях водителя К.Е., нарушений ПДД РФ не установлено.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Проанализировав обстоятельства дорожной ситуации в совокупности с приведенными нормативными положениями, суд приходит к выводу о виновности Д.А. в совершении данной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не уступил дорогу транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, имеющему преимущественное право проезда перекрестка.

Вина Д.А. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением материального ущерба автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащего К.Е..

<дата> истец К.Е. обратился в АО «ОСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Случай признан страховым и <дата> К.Е. выплачено страховое возмещение в размере <...>, т.е. в пределах лимита ответственности (платежное поручение № от <дата>).

Ссылаясь на то, что согласно заключений АО ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа <...>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...>, истец просил взыскать с ответчика за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <...>, причиненный ущерб в размере <...>.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего, что транспортное средство, принадлежащее истцу, погибло в результате ДТП, учитывая, что стоимость его восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, по делу назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта № от <дата> – <дата>, выполненного ООО «Эксперт-Оценка» стоимость годных остатков транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, год выпуска – 2014, принадлежащего истцу К.Е. на дату ДТП <дата>, исходя из рыночной стоимости транспортного средства <...>, установленной АО ОКФ «Эксперт-Сервис» № №, <...>.

Оснований сомневаться в достоверности заключения экспертов ООО «Эксперт-Оценка» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимым образованием и достаточным опытом работы, с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, его выводы являются обоснованными и мотивированными. Основания сомневаться в объективности и правильности выводов экспертных заключений у суда отсутствуют. Данные заключения от <дата>, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Полагая заключения эксперта необоснованным, истец доказательств, подтверждающих свои доводы, не предоставил.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля истца, в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере <...>, согласно следующему расчету: <...> (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) – <...> рублей (страховое возмещение) – <...> (стоимость годных остатков).

Расходы истца на проведение экспертиз с целью определения размера ущерба (стоимость восстановительного ремонта и величины УТС) согласно платежных документов составили <...>, расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП - <...>л.д.112-113), в общей сумме <...>

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> руб., расходы по уплате которой в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу К.Е. с ответчика Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно, в размере <...>.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности настоящего гражданского дела, подготовки и подачи искового заявления в суд, и количества судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, в размере 7000 рублей.

Таким образом, на основании ст. ст. 15, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Д.А. в пользу К.Е. подлежат взысканию в возмещение ущерба сумма <...>, убытки в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины - <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Оснований для отказа в удовлетворении иска суд не усматривает.

Требования истца о возмещении расходов на оплату медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в <...>, удовлетворению не подлежат, поскольку указанныерасходы понесены по собственной инициативе и не могут быть признаны судебными издержками.

В то же время, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взысканию с истца К.Е. в пользу ответчика Д.А. подлежат взысканию расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных требований, всего в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Д.А. в пользу К.Е. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <...>, расходы на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме <...> расходы на проведение оценки итоговой величины снижения рыночной стоимости УТС в размере <...>, расходы на уплату эвакуатора в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>, а всего, <...>

Взыскать с К.Е. в пользу Д.А. в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <...>

Произвести зачет требований, и окончательно взыскать с Д.А. в пользу К.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течения месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017

Судья О.А.Мельникова