Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2323/2017 ~ М-1952/2017 от 19.07.2017

Дело № 2-2323/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Стародубцева А.В. – Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 03.06.2016 года,

представителя ответчика ООО УСК «ФИО9» Дашко Е.А., действующего на основании доверенности от 26.05.2017 года,

представителя третьего лица ООО ЖСК «ФИО10» Адамова П.В., действующего по доверенности от 26.07.2017 года,

при секретаре              Кляпец М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2323/2017 по исковому заявлению Стародубцева ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «ФИО11» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Стародубцев А.В. обратился в суд с иском к ответчику и просит: взыскать с ООО УСК «ФИО13» неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 67823 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в сумме 7000 рублей, а за составление иска и представление интересов в суде – 15000 рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что 03 октября 2014 года между ООО УСК «ФИО14» и ООО ЖСК «ФИО15» был заключен договор № 1143 участия в долевом строительстве жилого дома № 13, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский». 05 апреля 2016 года между ООО ЖСК «ФИО16» и истцом заключен договор уступки прав требования однокомнатной квартиры № 6, расположенной на 1 этаже жилого дома № 13, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, III микрорайон жилого района «Покровский». 11 мая 2016 года между ООО УСК «ФИО17» и истцом был заключен акт передачи жилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Линейная, 109-6. После передачи квартиры в ней были выявлены недостатки, и ввиду этого Стародубцев А.В. обращался с иском в суд. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017 года был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, и с ООО УСК «ФИО18» в пользу Стародубцева А.В. взыскано 67823 рубля в счёт возмещения стоимости устранения дефектов в квартире, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, стоимость проведения независимой оценки недостатков – 30200 рублей, а также штраф – 34411 рублей 50 копеек, а всего: 148434 рубля 50 копеек. 14.07.2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о выплате стоимости устранения дефектов в квартире, расходов по проведению оценки недостатков в квартире – 30200 рублей, расходов по оплате услуг представителя, а также по оформлению нотариальной доверенности. Однако, данное требование застройщиком в добровольном порядке удовлетворено не было. По этой причине с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.07.2016 года по 10.05.2017 года, исходя из расчёта: 67823 рубля Х 3% Х 300 дней = 610407 рублей. Учитывая, что размер неустойки не может превышать величину заявленного требования, подлежащая взысканию неустойка должна быть снижена до 67823 рублей.

В судебное заседание истец Стародубцев А.В. не явился. Извещен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом – судебным извещением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов Сергеев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду дополнительно пояснил, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017 года с ООО УСК «ФИО19» в пользу Стародубцева А.В. взыскано 67823 рубля в счёт возмещения стоимости устранения дефектов в квартире, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, стоимость проведения независимой оценки недостатков – 30200 рублей, а также штраф – 34411 рублей 50 копеек. 14.07.2016 года ответчику была вручена претензия, которая содержала требование о выплате стоимости работ по устранению дефектов в квартире, а также расходов по проведению оценки недостатков в квартире, расходов по оплате услуг представителя, и по оформлению нотариальной доверенности. Фактически ответчик выплатил Стародубцеву А.В. 148434 рубля 50 копеек лишь 17.05.2017 года, о чём представлено инкассовое поручение. Поскольку требование истца застройщиком в добровольном порядке своевременно удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за 300 дней, которая добровольно снижена истцом до величины основного требования. Оснований для снижения неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает, не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УСК «ФИО20» Дашко Е.А. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление. Суду пояснил, что решением Кировского районного суда от 16.03.2017 года исковые требования Стародубцева А.В. о защите прав потребителя действительно были удовлетворены, вместе с тем, по заключению эксперта выявленные дефекты не влияют на качество проживания в жилом помещении. Квартира была передана истцу по акту приёма-передачи, и никаких замечаний в адрес застройщика не поступало. 17.05.2017 года ответчиком выставлено инкассовое поручение на оплату истцу 148434 рубля 50 копеек по решению суда. Считает, что истец намеренно не заявлял о взыскании неустойки в первоначальном иске, чтобы два раза просить о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Полагает, что штраф также как и неустойка, является мерой ответственности, и в совокупности они не должны превышать величину основных требований. Принимая во внимание названные обстоятельства, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. Компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО ЖСК «ФИО21» Адамов П.В. в судебном заседании поддержал позицию представителя ответчика, считая возможным снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителей сторон и представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме прочего, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 16.03.2017 года с ООО УСК «ФИО22» в пользу Стародубцева А.В. постановлено взыскать 67823 рубля в счёт возмещения стоимости устранения дефектов в квартире, компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, стоимость проведения независимой оценки недостатков – 30200 рублей, а также штраф – 34411 рублей 50 копеек, а всего: 148434 рубля 50 копеек (л.д. 6-8).

Указанным решением установлено, что ООО УСК «ФИО23» нарушило срок для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

14 июля 2016 года ответчику вручена претензия, подписанная представителем истцов, с требованием о выплате стоимости работ по устранению дефектов в квартире, а также расходов по проведению оценки недостатков в квартире, расходов по оплате услуг представителя, и по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 5). Ответчиком ООО УСК «ФИО24» направлен ответ на претензию, вместе с тем, фактически требования потребителей не исполнены.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований.

Исходя из представленного истцами расчета, размер неустойки за период с 25.07.2016 года по 10.05.2016 года составляет 610407 рублей (67823 рублей Х 3% Х 300 дней). Истец добровольно снизил размер неустойки до 67823 рублей.

Между тем, учитывая, что неустойка в данном размере за указанный промежуток времени явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении неустойки суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным её снизить до 30000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими положениями закона. Статьёй 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения ООО УСК «ФИО25» прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд руководствуется следующими положениями закона.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика ООО УСК «ФИО26» в качестве возмещения затрат на оплату услуг представителя 7000 рублей за анализ документов и составление претензии, а также 15000 рублей за составление искового заявления и сопровождение дела в суде. Представленными в материалы дела копией договора возмездного оказания услуг от 22.05.2017 года и актом к договору, а также копией договора возмездного оказания услуг от 04.07.2017 года и актом к нему подтверждается, что Стародубцев А.В. уплатил представителю Пархоменко А.А. в общей сумме 15000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 11-14).

Суд находит обоснованной необходимость Стародубцева А.В. обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю для защиты своих прав, вызванных неправомерными действиями ответчика, отказавшегося в добровольном порядке удовлетворить его требования. Вместе с тем, сопоставив объём заявленной работы и фактически выполненной, а также оценив характер спора, его обстоятельства и сложность, объём проделанной представителем истца работы, качество выполненных расчётов взыскиваемых сумм, суд считает необходимым частично согласиться с позицией представителя ответчика и взыскать с ООО УСК «ФИО27» в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов 2000 рублей за составлении претензии и анализ документов, 5000 рублей за составление иска и представление интересов в ходе подготовки и в судебном заседании. Заявленную общую сумму расходов в размере 22000 рублей суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей объёму проделанной работы и не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика о том, что истец умышленно обратился с отдельными исковыми требованиями о взыскании неустойки, чтобы повторно просить о компенсации морального вреда и о взыскании судебных расходов, – суд отклоняет, ввиду того, что требование о взыскании неустойки ранее не было предметом разбирательства в другом гражданском деле, а расходы по оплате услуг представителя по договорам от 22.05.2017 года и от 04.07.2017 года ранее не взыскивались.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, исходя из удовлетворенной части исковых требований, полагает возможным взыскать с ответчика ООО УСК «ФИО28» в пользу истца штраф в размере 15500 рублей: (30000 рублей + 1000 рублей) / 2.

В силу ст. 98, 103 ГПК РФ и правил расчета, установленных ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО УСК «ФИО29» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой был освобождён истец, в размере 1100 рублей (800 рублей + 3% суммы, превышающей 20000 рублей) – за требование имущественного характера, а также 300 рублей – за требование о взыскание компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Стародубцева ФИО30 к Обществу с ограниченной ответственностью УСК «ФИО31» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «ФИО32» в пользу Стародубцева ФИО33 неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 7000 рублей, штраф в размере 15500 рублей, а всего взыскать: 53500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Стародубцева А.В. к ООО УСК «ФИО34» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УСК «ФИО35» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (25 августа 2017 года).

Судья                   Г.С. Гарбуз