Решение по делу № 2-545/2014 (2-9443/2013;) ~ М-7988/2013 от 08.10.2013

Дело № 2-545/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи А.С. Шакирова

при секретаре Д.Р.Насыковой,

с участием представителя истца Низамова М.Ф. - Альмухаметовой Р.Р. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика – Министерства обороны РФ – Петренко В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова М.Ф. к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании денежных средств,

установил:

Низамов М.Ф. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Республики Башкортостан, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан с требованием о взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, расходов по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв в войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, на окраине <адрес> МР Иглинский район РБ.

В результате произошедшего взрыва был причинен вред дому Низамова М.Ф., который в соответствии с выполненным отчетом составил <данные изъяты> рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Альмухаметова Р.Р. заявленные требования поддержала и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Низамов М.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Представитель ответчика – Министерства обороны РФ Петренко В.В. исковые требования не признал, указав, что ущерб должны отвечать лица, из-за халатности которых произошел взрыв.

Представители ответчиков Министерства финансов Республики Башкортостан, Правительства Республики Башкортостан, Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц - Администрации МР Иглинский район РБ, Деняев С.А., Рябов С.А. на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наличие вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судом установлено, что Низамов М.Ф. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел взрыв в войсковой части <данные изъяты> Министерства обороны Российской Федерации, расположенной по адресу: РБ, на окраине <адрес> МР Иглинский район РБ.

В соответствии с представленным отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, размер ущерба, причиненного домовладению истца, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет проверен судом, оснований сомневаться в его достоверности суд не усматривает. Ответчиками не заявлено о несогласии с проведенной оценкой ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. 1079 ГК РФ, норм Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", деятельность войсковой части <данные изъяты> суд относит к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих. Следовательно, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истицы в данном случае будет выступать Министерство обороны Российской Федерации.

Приговором Уфимского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Рябов С.А. и Деняев С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1. ст.217 УК РФ и подвергнуты уголовному наказанию. В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что взрывы в военной части произошли в результате нарушений военнослужащими Рябовым С.А. и Деняевым С.А. требований правил безопасности при утилизации боеприпасов.

Учитывая, что военная часть <данные изъяты>.Урман юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны РФ, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу ст.ст. 1069, 1071, п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ обязанность по возмещению причиненных истцу убытков возлагается на Министерство обороны РФ за счет средств казны РФ.

Оснований для возложения ответственности за причиненный вред имуществу истца на Правительство РБ и Министерство финансов Республики Башкортостан не имеется, поскольку они не являются владельцами источника повышенной опасности.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, о чем представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств в размере 35000 рублей. Учитывая категорию дела, время, затраченное представителем, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истице ее расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку Низамову М.Ф. при подаче иска судом предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с Министерства обороны РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░