Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-518/2017 ~ М-172/2017 от 01.02.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 05 апреля 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

с участием представителя административного истца Савельева В.Л.,

заинтересованного лица Пестова В.В.,

рассмотрев материалы административного дела № 2а-518/2017 по административному иску ПАО «Салют» к государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания,

у с т а н о в и л :

ПАО «Салют» обратилось в суд к государственной инспекции труда в Самарской области с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ходе проведения административным ответчиком внеплановой документарной проверки выявлены нарушения со стороны ПАО «Салют»: в октябре, ноябре 2016 года не произведены доплаты работнику Пестову В.В. за работу во вредных условиях труда при переводе в соответствии с медицинским заключением на ниже оплачиваемую работу. В адрес ПАО «Салют» вынесено постановление о назначении административного наказания № от 23.01.2017 и предписание № от 13.01.2017.

С указанными актами истец не согласен, поскольку 05.09.2016 Пестову В.В. на основании справки бюро МСЭ № 24 серии мсэ-2008 № установлена стойкая утрата трудоспособности, в связи с чем не имелось оснований для доплаты за октябрь, ноябрь 2016 года работнику ПАО «Салют» Пестову В.В. за работу во вредных условиях труда при переводе в соответствии с медицинским заключением на ниже оплачиваемую работу.

Административный истец просит суд признать недействующим решение государственной инспекции туда по постановлению о назначении и административного наказания №-№ от 23.01.2017; признать недействующим решение государственной инспекции труда по предписанию № от 13.01.2017 в части необходимости произведения в октябре, ноябре 2016 года доплаты работнику ПАО «Салют» Пестову В.В.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме на основании изложенных в иске доводов.

Административный ответчик – государственная инспекция труда в Самарской области о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного органа. В ранее представленных возражениях, представитель административного ответчика просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Пестов В.В. в судебном заседании полагал, требований истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Им устанавливаются в том числе, права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов (пункт 4 ч. 2 ст. 1).

В соответствии с п. 4 ст. 21 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право обжаловать действия (бездействие) должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, повлекшие за собой нарушение прав юридического лица, индивидуального предпринимателя при проведении проверки, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 357 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: запрашивать у работодателей и их представителей, органов исполнительной власти и органов местного самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке; выдавать предписания об отстранении от работы лиц, не прошедших в установленном порядке обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочих местах и проверку знания требований охраны труда.

В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что распоряжением государственной инспекцией труда в Самарской области от 05.12.2016 № в отношении ПАО «Салют» решено провести проверку с целью осуществления федерального государственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по вопросу обеспечения и соблюдения трудового законодательства и защита трудовых прав, сроком 20 рабочих дней, в период с 19.12.2016 по 20.01.2017.

По результатам проверки административным органом в адрес административного истца внесено предписание №, которым в срок до 17.02.2017 года ПАО «Салют» обязано устранить нарушения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1.      Включить в трудовой договор Пестова В.В. условия оплаты труда работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, гарантии и компенсации за работу с вредными и опасными условиями труда, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте;

2.      Начислить и выплатить Пестову В.В. надбавку за работу во вредных условиях труда;

3.      Установить Пестову В.В. условия труда на рабочем месте которого отнесены к вредным условиям труда 3 степени, сокращенную продолжительность рабочего времени, - не более 36 часов неделю;

4.      Производить Пестову В.В. доплату до среднего заработка по прежней работе в связи с профессиональным заболеванием – до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Из требований ст. 57 ТК РФ следует, что в трудовом договоре указываются в том числе: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия труда на рабочем месте.

В силу положений ст.146 и ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается: для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда, - не более 36 часов в неделю.

Статьей 182 ТК РФ предусмотрено, что при переводе работника, нуждающегося в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в предоставлении другой работы, на другую нижеоплачиваемую работу у данного работодателя за ним сохраняется средний заработок по прежней работе в течение одного месяца со дня перевода, а при переводе в связи с трудовым увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с работой, - до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности либо до выздоровления работника.

Из акта о случае профессионального заболевания № 0-17/100 от 08.08.2016 года, утвержденного главным государственным санитарным врачом по Самарской области, следует, что Пестову В.В., работающему кузнецом-штамповщиком ПАО «Салют» установлены заболевания, являющиеся профессиональными, возникшие в результате несовершенства рабочего места, а именно производственный шум, локальная вибрация и общая вибрация, превышающие предельно допустимый уровень.

Согласно указанному акту генеральному директору ПАО «Салют» Поролло Н.А., являющегося членом комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Пестова В.В., было известно о результатах расследования. Однако мер для соблюдения требований трудового законодательства не предпринято.

Исходя из установленных обстоятельств, предписание государственной инспекции труда в Самарской области вынесено законно и обоснованно, в пределах своих полномочий и компетенции, правомерно установлены нарушения трудового законодательства ПАО «Салют», в связи с чем оснований для признания предписания незаконным не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Представителем административного ответчика представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений в установленный срок до 17.02.2017.

Кроме того, из предписания от 13.01.2017 следует, что оно получено представителем ПАО «Салют» Балашевым К.А. 13.01.2017. При этом в предписании имеется разъяснения о порядке и сроках его обжалования, а именно в суд в порядке, установленном ч.2 ст. 357 ТК РФ, в течение 10 дней со дня получения.

Таким образом, последний день обжалования предписания приходился на 23.01.2017 года.

ПАО «Салют» обратился в суд с настоящим административным иском об оспаривании указанного предписания лишь 01.02.2017, т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 357 ТК РФ срока. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих обжалованию предписания в суд в установленный законом срок, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании предписания государственной инспекции труда в Самарской области не усматривается.

Определением суда от 05.05.2017 прекращено производство по настоящему делу в части требования об оспаривании постановления о назначении административного наказания №-№ от 23.01.2017, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению в ином порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «Салют» к государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании предписания № от 13.01.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2017.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина