Решение по делу № 2-280/2015 ~ М-194/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-280/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 апреля 2015 года                             г.Краснокамск

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Апрелевой Ю.А.,

при секретаре Денисовой Е.И.,

с участием представителя истца Трапезникова О.Н.,

ответчика Бикметова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Соснина М. Ю. к СОАО «ВСК», в лице Пермского филиала СОАО «ВСК», Бикметову Р. М. о возмещении суммы ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Соснин М.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с СОАО «ВСК» страховой выплаты за восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходов: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей; за выдачу копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей; за эвакуатор в размере <данные изъяты> рублей; за отправку документов в размере <данные изъяты> рублей; за направление телеграмм <данные изъяты> рублей; о взыскании с Бикметова Р.М. денежных средств за восстановительный ремонт в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов за оплату ксерокопирования <данные изъяты> рубля, за направление телеграмм <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины марки <данные изъяты> государственный номер №, под управлением собственника Соснина М.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Бикметова Р.М., автомашине истца были причинены механические повреждения. В отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, из которого следует, что Бикметовым Р.М. был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения России (далее ПДД РФ), ответственность за нарушение которого предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ. По факту ДТП истец обратился к ответчику ОУП СОАО «ВСК» - Пермский филиал с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, истец обратился к независимому оценщику ИП Головнин С.В. Между истцом и ИП Головнин С.В. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости ущерба, согласно которого истец выплатил эксперту вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно экспертного заключения по определению стоимости ущерба автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей. Поскольку максимальная сумма страховой выплаты по ОСАГО является <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть причиненного ущерба считает необходимым взыскать с ответчика.

    Истец Соснин М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием своего представителя.

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания денежных средств с Бикметова Р.М. уточнил в части размера ущерба с учетом износа, просил взыскать с ответчика пользу истца разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пермский филиал Килина С.О. надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание не явилась, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, в отзыве по иску указала, что с исковыми требованиями не согласна.

Ответчик Бикметов Р.М. в судебном заседании с исковыми требованиями Соснина М.Ю. о взыскании с него разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом от ДТП согласен.

Третье лицо Оприш Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

    Заслушав представителя истца, ответчика Бикметова Р.М., изучив письменные возражения ответчика, материалы дела об административном правонарушении, материал № по жалобе на определение ГИБДД, письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), т.е. владелец источника повышенной опасности, претендуя на возмещение вреда, должен представить доказательства в подтверждение факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением и вины причинителя вреда.

    Согласно п.1 и п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> Бикметов Р.М., управляя транспортным средством марки № (<данные изъяты> государственный номер №, при перестроении с правой полосы движения на левую, в нарушении п. 8.4 ПДД, не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соснина М.Ю., движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, транспортным средствам причинены механические повреждения, собственникам транспортных средств причинен материальный ущерб.

    Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: рапортом сотрудника ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, которую подписали оба водителя без замечаний, объяснениями водителей Соснина М.Ю. и Бикметова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Бикметова Р.М. о том, что он нарушила п.8.4 ПДД, что не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соснина М.Ю., движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение, постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым Бикметов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в <данные изъяты> рублей (дело № об административном правонарушении).

    Решением Краснокамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ определение инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району Самылова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП в отношении Соснина М.Ю. – изменено, исключены выводы о том, что водитель Соснин М.Ю. «не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при возникновении опасности не успел остановить транспортное средство, чем нарушил п.п.10.1 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «№ (<данные изъяты>), государственный номер № под управлением водителя Бикметова Р.М» (материал № №).

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд исходит из того, что столкновение стало возможным вследствие несоблюдения водителем Бикметовым Р.М. требований п. 8.4 ПДД, в связи с чем, водитель Бикметов Р.М. не уступил дорогу автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Соснина М.Ю., движущегося в попутном направлении, без изменения траектории движения, в результате чего произошло столкновение.

    Указанные выводы служат основанием для установления вины водителя Бикметова Р.М. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Допущенные водителем Бикметовым Р.М. нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Бесспорных и безусловных доказательств, подтверждающих отсутствие вины Бикметова Р.М. в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.     Согласно ч.1 ст.6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    В силу ст.ст. 7, 11, 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.

     Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № согласно свидетельства о регистрации является Соснин М.Ю. Собственником автомобиля «№» (<данные изъяты>), государственный номер №, является Оприш Н.Н.

    Автомобиль истца застрахован в ОСАО «ВСК» Пермский филиал.

    В подтверждение причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, истцом представлено экспертное заключение № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому величина размера расходов на восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>» составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    На основании изложенного, суд принимает во внимание при определении суммы материального ущерба экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, поскольку не доверять данному заключению у суда нет оснований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СОАО «ВСК» была направлена претензия с просьбой о выплате страхового возмещения и судебных расходов (л.д.№).

    Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих перечисление ответчиком суммы страхового возмещения истцу, в судебное заседание не представлено, при указанных обстоятельствах со страховой компании СОАО «ВСК» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей по полису ОСАГО.

     Разница между страховым возмещением и расходами истца на восстановление своего права составляет: <данные изъяты> рублей, в связи с чем, данную разницу необходимо взыскать с ответчика Бикметова Р.М.

    Истец вправе сам выбрать способ защиты нарушенного права, в том числе и путем приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до причинения вреда.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей данного Федерального закона определено понятие «договора обязательного страхования гражданской ответственности» - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный следствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Закон РФ "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения закона «О защите прав потребителей», в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14).

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

     Согласно ст.4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования закона «О защите прав потребителей».

    С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

    Согласно п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

    Как следует из материалов дела, требования Соснина М.Ю., о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя. Вследствие этого суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» правомерными и подлежащими удовлетворению. При этом законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данные правоотношения не урегулированы. Штраф подлежит взысканию из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения): <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Соснина М. Ю. - удовлетворить.

    Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Соснина М. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бикметова Р. М. в пользу Соснина М. Ю. разницу между страховой выплатой и причиненным ущербом в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись). Копия верна.

Судья Ю.А. Апрелева