Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6531/2015 от 22.10.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 28 октября 2015 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шинкаревой К.С.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании от 28 октября 2015 года апелляционную жалобу адвоката Ш. в интересах подозреваемого П. на постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2015 года, которым П., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2015 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение подозреваемого П., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и его адвокатов Исаева В.П. и Дудченко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Степановой О.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокат Ш. считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований УПК РФ, просит его отменить, избрать подозреваемому П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Автор жалобы полагает, что следователь не приложил к своему ходатайству материалы, подтверждающие обоснованность изложенных в нем доводов. По его мнению, доказательств того, что П., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, представлено не было. Обращает внимание на то обстоятельство, что сторона защиты предоставила суду договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, из содержания которого следует, что П. с <...> по <...> имеет постоянное место жительства в городе <...>. Кроме того, по мнению адвоката, суд первой инстанции не в полном объеме изучил личность подозреваемого П., который женат, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 2-ой группы, с <...> года состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: параноидная шизофрения. Считает, что суд первой инстанции необъективно и не всесторонне рассмотрел ходатайство следователя об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, вследствие чего не обеспечил соблюдение прав подозреваемого.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

Согласно материалам дела, 15.10.2015 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

15.10.2015 года в 02 часа 20 минут П. был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что 26 октября 2015 года П. было предъявлено обвинение по ч.2 ст.228 УК РФ.

Согласно требованиям ч.1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При принятии решения суд первой инстанции учел, что П. подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет, не имеет постоянного легального источника доходов, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что то обстоятельство, что подозреваемый заключил договор найма жилого помещения в городе Краснодаре не может свидетельствовать о наличии у него постоянного места жительства, поскольку договор найма жилого помещения заключается на определенный срок, а не бессрочно, и может быть расторгнут сторонами при определенных обстоятельствах, указанных в договоре, либо в любое время или в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным ст.687 ГК РФ.

Таким образом, имеются основания полагать, что подозреваемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжать совершать преступления.

Сведений о том, что П. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не было представлено.

В частности довод стороны защиты о наличии у подозреваемого онкологических заболеваний не подтверждается имеющимися материалами дела.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, согласно ст.7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда города Краснодара от 16 октября 2015 года, которым П., <...> года рождения, уроженцу <...>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, ранее не судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 15 декабря 2015 года включительно, оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.