Решение по делу № 2-2572/2017 ~ М-2166/2017 от 08.06.2017

№ 2-2572/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 г.                 г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи                        Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шедову А. А., Вихреву В. В.ичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному исковому заявлению Вихрева В. В.ича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Шедову А. А. о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось с иском к Шедову А.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что (дата) между ОАО «Далькомбанк» и ответчиком Шедовым А.А. заключен договор потребительского кредита № (иные данные), по которому банк обязался выдать заемщику кредит в сумме 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик должен был возвратить полученную сумму (дата), уплатить проценты за пользование кредитом в размере 24.5 % годовых, произвести иные платежи по договору. Обязательства по выдаче суммы кредита кредитором были выполнены. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога автотранспорта № (иные данные) от (дата) с Шедовым А.А., по которому в залог банку был передан: автомобиль марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов № не установлен, цвет (иные данные). Стоимость автомобиля в соответствии с договором залога составляет 808 000 рубле 00 копеек. Шедов А.А. свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору исполнял недобросовестно, допустив просрочку погашения сумм кредита и процентов за пользование кредитом. (дата) ОАО «Далькомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по кредитному договору в размере 600 386 рублей 89 копеек, из которых основной долг -293 816 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 306 570 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рублей 87 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов № не установлен, цвет (иные данные), установив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную продажную стоимость в размере 808 000 рублей 00 копеек.

(иные данные) определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вихрев В. В.ич.

(дата) Вихрев В.В. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО «МТС-Банк», Шедову А.А. о прекращении залога, ссылаясь на то, что Вихревым В.В. у Евстратова А.К., по договору купли-продажи от (дата) приобретен автомобиль марки «Тойота Л. К.» государственный регистрационный знак (№). Указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет (дата), при этом в базе данных отсутствовали сведения о запрете на регистрационный действия, зарегистрированные на основании договора залога автотранспорта № (иные данные) от (дата) Указанный автомобиль приобретен Вихревым В.В. не у Шедова А.А., вследствие чего, Вихрев В.В. не знал и не мог знать о заключенном (дата) между Шедовым А.А. и ОАО «Далькомбанк» договоре залога спорного автмообиля. Данный автомобиль приобретен у Евстратова А.К., который стал правообладателем на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от (дата) в рамках исполнительного производства (№) возбужденного (дата) в ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре (№). В связи с чем, Вихрев В.В. просит прекратить залог спорного автомобиля марки «Тойота Л. К.», государственный регистрационный знак (№), (№) года выпуска, по договору залога автотранспорта № (№) от (дата)

В судебном заседании ответчик Вихрев В.В. (истец по встречному исковому заявлению) и его представитель Семенова В.Л., действующая на основании устного ходатайства Вихрева В.В., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с первоначальными исковыми требованиями ПАО «МТС-Банк» не согласились, указав, что при приобретении спорного транспортного средства Вихрев В.В. не знал и не мог знать, что указанное транспортное средство находится в залоге у ПАО «МТС-Банк», так как залог в базе данных УМВД ГИБДД на дату приобретения Вихревым В.В. транспортного средства, зарегистрирован не был. Таким образом, в силу того, что Вихрев В.В. является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, залог подлежит прекращению.

Представитель истца ПАО «МТС-Банк» (ответчик по встречному исковому заявлению), извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк». В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «МТС-Банк».

Ответчик Шедов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шедова А.А.

Третье лицо Евстратов А.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимал по неизвестной суду причине, об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Евстратова А.К. Ранее в судебном заседании третье лицо Евстратов А.К., суду пояснил, что ответчик Шедов А.А. примерно пять лет назад предложил оформить на него спорное транспортное средство, документы на спорный автомобиль находились у Евстратова А.К., а сам автомобиль находился у Шедова А.А. Когда прошло три – четыре года, срок действия доверенности закончился. На момент договора купли-продажи на автомобиль было наложено обременение, тогда он не знал где именно находится автомобиль. Шедов А.А. в июне 2012 г. написал ему расписку на сумму 680 000 рублей 00 копеек, и обязался возвратить ему (Евстратову А.К.) указанную сумму на позднее мая 2014 г., однако долг возвращен не был, он обратился в суд и решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) с Шедова А.А. в его пользу был взыскан долг в сумме 680 000 рублей 00 копеек. С исполнительным листом он (Евстратов А.К.) обратился в службу судебных приставов, на тот момент ТС было уже в плохом состоянии, поскольку оно находилось под открытым небом на улице долгое время. Приехал оценщик, ТС было оценено примерно в 500 000 рублей. Тогда автомобиль был продан Вихреву В.В.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, (дата) между ОАО «Далькомбанк» и Шедовым А.А. заключен договор потребительского кредита № (№), по условиям которого Банком был предоставлен кредит в размере 400 000 рублей 00 копеек, сроком до (дата) под 24.5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты, за пользование кредитом, произвести иные платежи по договору в размере, в сроки и на условиях настоящего договора и «Тарифов на услуги ОАО «Далькомбанк» для физических лиц.

Согласно мемориальному ордеру (№) от (дата) указанная сумма в размере 400 000 рублей 00 копеек выдана Шедову А.А.

В соответствии с п. 3.3. данного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем отражения ссудной задолженности заемщика по балансу кредитора, до даты окончательного возврата кредита включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем ссудном счете заемщика. В случае просрочки заемщиком срока или графика погашения кредита и/или сроков уплаты процентов кредитор имеет право на получение от заемщика (в том числе путем самостоятельного списания с любых счетов заемщика в безакцептном порядке) неустойки в размере и порядке предусмотренном пунктами 7.1., 7.2. настоящего договора).

(дата) между ОАО «Далькомбанк» и Шедовым А.А. заключен договор залога автотранспорта № (№), согласно которому залогодатель Шедов А.А. заложил транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», легковой, 1998 года выпуска, двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов № не установлен, цвет (иные данные).

(дата) ОАО «Далькомбанк» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк».

Согласно карточке учета транспортных средств собственником указанного транспортного средства с (дата) является Вихрев В.В.

Из паспорта транспортного средства (Дубликат) (адрес), (ДУБЛИКАТ взамен ПТС (адрес) от (дата)) выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что собственником спорного транспортного средства является Вихрев В.В..

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Вихрев В.В. приобрел указанное транспортное средство у Евстратова А.К.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Шедовым А.А. не предоставлено суду каких-либо документальных доказательств, опровергающий или ставящих под сомнение требования истца ПАО «МТС-Банк», а равно и не представлено доказательств отсутствия задолженности, в связи с чем суд свои выводы основывает на предоставленных истцом ПАО «МТС-Банк» письменных доказательствах.

(дата) в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к АОА «МТС-Банк». (дата) наименование банка изменено на ПАО «МТС-Банк».

Договором потребительского кредита предусмотрено возвращение долга по частям в соответствии с графиком. Кредитор требует возврата всей оставшейся суммы кредита. Поэтому, суд считает, что требования истца о взыскании непогашенной суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению с заемщика Шедова А.А.

Согласно расчету задолженности по договору потребительского кредита от (дата) на (дата), представленному в судебное заседание истцом ПАО «МТС-Банк», задолженность ответчика Шедова А.А. составляет: основной долг – 293 816 рублей 20 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом – 306 570 рублей 69 копеек. Всего задолженность по договору потребительского кредита составляет 600 386 рублей 89 копеек.

Судом проверен расчет, представленный истцом ПАО «МТС-Банк», который, по выводу суда, составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам по делу, расчет произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, в нем правильно отражены последствия неисполнения заемщиком обусловленных договором обязательств. При расчете цены иска учтены все платежи, поступившие от заемщика.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика Шедова А.А. от ответственности, суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «МТС-Банк» о взыскании с ответчика Шедова А.А. суммы основного долга в размере 293 816 рублей 20 копеек, процентов в размере 306 570 рублей 69 копеек, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, учитывая изложенное, ответчика Вихрева В.В. следует освободить от ответственности по иску ПАО «МТС-Банк» в части взыскания задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования истца ПАО «МТС-Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования Вихрева В.В. о прекращении залога автотранспорта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 334, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ установлено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии положениями ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно абз. 2 ст. 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Положениями ст. 339 ГК РФ определено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Федеральным законом от (дата) № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с (дата) и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после (дата)

В ходе рассмотрения дела установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), цвет (иные данные), на основании договора залога автотранспорта № (№) от (дата) передан Банку. Вместе с тем, из указанного договора следует, что право собственности залогодателя на передаваемый в залог автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства (адрес), согласно которого собственником автомобиля является Шедов А.А..

Заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) удовлетворены исковые требования Евстратова А.К. к Шедову А.А. о взыскании долга, судебных расходов. С Шедова А.А. в пользу Евстратова А.К. взыскан долг в сумме 680 000 рублей 00 копеек и судебные расходы. Заочное решение суда вступило в законную силу (дата)

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю Евстратову А.К. в счет погашения долга от (дата) передан автомобиль марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), от должника Шедова А.А.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства Вихрев В.В. приобрел указанное транспортное средство у Евстратова А.К.

Из паспорта транспортного средства (Дубликат) (адрес), (ДУБЛИКАТ взамен ПТС (адрес) от (дата)), выданного МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре (дата) следует, что собственником спорного транспортного средства является Вихрев В.В.

Из анализа представленных документов следует, что при приобретении транспортного средства марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), Вихревым В.В., оно было свободно от каких-либо ограничений, и как следствие, Вихреву В.В. о наличии договора залога на указанное транспортное средство известно не было.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также то, что Вихрев В.В. как приобретатель имущества, не знал и не должен был знать о запрете, возмездно приобрел спорное имущество, суд приходит к выводу о прекращении договора залога автотранспорта № (№) от (дата) транспортного средства марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), цвет (иные данные).

Таким образом, встречные исковые требования Вихрева В.В. о прекращении залога автотранспорта по договору залога автотранспорта подлежат удовлетворению, и как следствие, в удовлетворении исковых требований ПАО «МТС-Банк» к Шедову А.А., Вихреву В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежит отказать.

Также, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ПАО «МТС-Банк» к Вихреву В.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом ПАО «МТС-Банк» государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается платежным поручением (№) от (дата) на сумму 9 203 рублей 87 копеек.

Факт оплаты ответчиком (истцом) Вихревым В.В. государственной пошлины при подаче иска в суд подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от (дата) на сумму 300 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рублей до 1 000 000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 5 200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика Шедова А.А. надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рублей 87 копеек, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Поскольку встречные исковые требования Вихрева В.В. удовлетворены, с ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию уплаченная Вихревым В.В. государственная подлинна в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шедову А. А., Вихреву В. В.ичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с Шедова А. А. в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» сумму основного долга по кредитному договору в размере 293 816 рублей 20 копеек, проценты по договору в размере 306 570 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 203 рублей 87 копеек.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Шедову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Вихреву В. В.ичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Встречные исковые требования Вихрева В. В.ича к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк», Шедову А. А. о прекращении залога - удовлетворить.

Признать прекратившимся залог транспортного средства марки «(иные данные)», легковой, (№) года выпуска, двигатель (№), шасси (рама) (№), кузов № не установлен, цвет (иные данные), возникший на основании договора залога, заключенного (дата) между Обществом с ограниченной ответственностью «Далькомбанк» и Шедовым А. А..

Взыскать с Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Вихрева В. В.ича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре.

Судья                                    Файзуллина И.Г.