Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2019 от 07.06.2019

Дело №2-4917/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Старцеву В. Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось в суд с иском к Старцеву В.Ю. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. АО «ТНС энерго Карелия» в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства в части поставки электроэнергии ответчику. В свою очередь, ответчиком не соблюдаются сроки при оплате потребленной электроэнергии, установленные договором энергоснабжения и нормами действующего законодательства. Задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рублей. В связи с систематической неоплатой электрической энергии по договору энергоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ТНС энерго Карелия» в отношении должника вводилось ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии. По заявкам (уведомлениям) АО «ТНС энерго Карелия» №№<данные изъяты>, <данные изъяты> сетевая организация производила ограничение и возобновление режима потребления энергии ответчика. Задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления составляет 5055,88 рублей, задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> - <данные изъяты>, <данные изъяты> - <данные изъяты> года в размере 57 789,54 рублей, государственную пошлину в размере 2 085 рублей.

Определением суда от 09 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «САМАШКИ».

В судебном заседании представитель истца Самсонова Е.С., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Представитель ответчика – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, пояснив, что Старцев В.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поскольку энергоснабжаемый объект был передан третьему лицу ООО «САМАШКИ» по договору аренды недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно обязательства по оплате подлежат исполнению со стороны последнего.

Третье лицо ООО «САМАШКИ» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось судом о рассмотрении дела в установленном порядке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1).

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Старцев В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником автозаправочной станции (АЗС) в составе: здания операторской общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литер 1), ёмкость на <данные изъяты>- куб.м (литер 2), ёмкость на <данные изъяты> куб.м. (литер 3); забор; назначение иной объект нежилого значения, инв.№<данные изъяты>, адрес объекта <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым В.Ю. и ООО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») заключен договор №<данные изъяты> продажи электрической энергии в соответствии с условиями которого осуществляется энергоснабжение АЗС (<данные изъяты> район, д.<данные изъяты>) (приложение №<данные изъяты> к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между Старцевым В.Ю. и ООО «САМАШКИ» заключен договор аренды недвижимости в отношении АЗС (<данные изъяты> район, д.<данные изъяты>).

Ответчик оплату электрической энергии производит несвоевременно и не в полном объеме. Размер задолженности по оплате потребленной электрической энергии за период <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> года составляет <данные изъяты> рубля.

Таким образом, ответчик продолжительное время не вносит плату за потребленную электрическую энергию, в результате чего образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что по заявкам (уведомлениям) АО «ТНС энерго Карелия» №<данные изъяты>, №<данные изъяты> сетевая организация производила ограничение и возобновление режима потребления энергии ответчика. Задолженность ответчика за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления составила <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее - Правила), право введения ограничения и возобновления режима потребления электрической энергии предоставлено гарантирующему поставщику (АО «ТНС энерго Карелия»). Ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в т.ч. обязательств по предварительной оплате, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа. Аналогичное положение установлено сторонами в п.5.2 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пункт 20 Правил устанавливает, что инициатор введения ограничения (гарантирующий поставщик) вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (сетевой организации) по введению ограничения режима потребления потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Аналогичное положение установлено в пункте 5.8 договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потребитель обязан возместить гарантирующему поставщику расходы по ограничению и возобновлению подачи электрической энергии.

С учетом того, что факт наличия задолженности за электрическую энергию подтвержден в ходе судебного разбирательства, факт введения ограничения и возобновления подачи электрической энергии стороной ответчика не оспаривался, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности ответчика за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления в сумме 5 055,88 рублей, также являются обоснованными.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства указывала, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку АЗС передана в аренду ООО «САМАШКИ» и в силу договора аренды бремя оплаты потребленной электрической энергии лежит на арендаторе.

Проверяя указанные доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что договорные отношения между АО «ТНС энерго Карелия» и Старцевым В.Ю. в спорный период не прекращались, Старцев В.Ю. осуществлял действия, свидетельствующие о наличии волеизъявления на исполнение договора энергоснабжения (производил оплату потребленной электрической энергии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Изменения в условия договора энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> относительно состава сторон ответчиком не инициировались. Третье лицо ООО «САМАШКИ» в адрес АО «ТНС энерго Карелия» с заявкой на заключение самостоятельного договора энергоснабжения не обращалось.

В силу ст.ст.55,56,60 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить в судебный процесс доказательства, подтверждающие отсутствие обязательств по выплате истцу требуемой ко взысканию денежной суммы, между тем, таких доказательств ответчиком представлено не было.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку ответчиком допущены нарушения условий договора энергоснабжения, задолженность за потребленную электрическую энергию до настоящего времени не погашена, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 57789,54 рублей, а также платы за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии в размере 5055,88 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 085 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Старцеву В. Ю. удовлетворить.

Взыскать с Старцева В. Ю. в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» задолженность по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> за <данные изъяты>-<данные изъяты>, <данные изъяты>-<данные изъяты> года в сумме 57789,54 рублей, задолженность за услуги по введению ограничения и возобновлению режима потребления электроэнергии в размере 5055,88 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2085 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года.