Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2775/2021 от 01.04.2021

Строка отчёта № 203г

УИД 36RS0004-01-2021-000757-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года Дело №2-2775/2021

город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2021 года.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2021 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания Ю.И.Чепрасовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» кЮрьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности покредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» первоначально обратилось в суд с исковым заявлением овзыскании с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области задолженности по кредитному договору от 27.09.2014 № 77670 в размере 126378,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 36467,02 рублей, просроченный основной долг – 86388,03 рублей; неустойки – 3523,93 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9727,58 рублей, и о расторжении кредитного договора от 27.09.2014 №77670.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора от 27.09.2014 № 77670 выдало кредит (ФИО)4 на сумму 211000 рублей на срок 36 месяцев под 22,45% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет, то образовалась задолженность вразмере 126378,98 рублей. 21.05.2017 (ФИО)4 умерла. Поскольку у банка отсутствует информация о том, кто является наследниками умершего и об его имуществе, полагает, что имущество (ФИО)4 является выморочным и задолженность покредитному договору подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственного имущества в Воронежской области (л.д. 2-3).

Определением Ленинского районного суда города Воронеж от 04.03.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика Федеральное агентство по управлению государственного имущества в Воронежской области на надлежащего – Юрьева Андрея Сергеевича, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности вКоминтерновский районный суд города Воронежа (л.д. 101-102).

В судебном заседании судом рассматривается письменное ходатайство ответчика Юрьева А.С. о применении срока исковой давности.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.3).

Ответчик Юрьев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу места жительства.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит кследующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – всоответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей намомент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и (ФИО)4 заключён кредитный договор от 27.09.2014 № 77670, обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими вделе, неоспорены, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.5-13).

Согласно выписке по счету сумма кредита составила 211 000 рублей, которая была зачислена счёт заёмщика (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-13).

06.08.2018 кредитором в адрес заёмщика было направлено заключительное требование одосрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки всрок до21.08.2018. Однако ответчиком указанное требование истца вдосудебном порядке неисполнено вкакой-либо части (л.д.14).

21.05.2017 заемщик (ФИО)4 умерла, при этом задолженность по указанному кредитному договору погашена не была. Наследником после смерти (ФИО)4 является её сын – Юрьев А.С., которому выданы свидетельства о праве на наследство позакону, что подтверждается имеющимися в распоряжении суда материалами наследственного дела к имуществу (ФИО)4 (л.д. 61-94).

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», все принявшие наследство наследники независимо отоснования наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность подолгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым изпредусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем изнаследников в установленном статьями 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство.

Таким образом, ответчик Юрьев А.С. как наследник доли недвижимого имущества и денежных средств, хранящихся на счетах в банке, должен отвечать по долгам наследодателя.

Согласно представленному банком расчёту в настоящее время задолженность (ФИО)4 по кредитному договору составляет 126378,98 рублей, в том числе: просроченные проценты – 36467,02 рублей, просроченный основной долг – 86388,03 рублей; неустойки – 3523,93 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком Юрьевым А.С. заявлено опропуске банком срока исковой давности (л.д. 131).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что всоответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3года со дня, определяемого всоответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать онарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной вспоре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Всилу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием дляотказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока дляистца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица обистечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.131).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору, необходимо руководствоваться положениями статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному графиком платежу.

В рассматриваемом случае условиями договора предусмотрено погашение основного долга и процентов по нему 27 числа каждого месяца, начиная с октября 2014года (л.д. 5-6).

Пунктами 2 и 6 кредитного договора от27.09.2014 № 77670 предусмотрено, что срок возврата кредита – по истечении 36 месяцев с даты его фактического предоставления, и втечение этого срока заёмщик обязан внести 36 ежемесячных аннуитетных платежей (л.д.5).

Согласно истории операции по кредитному договору кредит насумму 211000рублей был представлен заёмщику 27.09.2014 (л.д. 13 оборот).

Следовательно, кредит должен был быть возвращён заёмщиком полностью непозднее октября 2017 года, а именно в дату последнего 36-го аннуитетного платежа – 27.10.2017.

В связи с этим о нарушении своих прав истец должен был узнать 28.10.2017, то есть на следующий день после истечения срока длявнесения последнего аннуитетного платежа.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь втом же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства непрерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Таким образом, смерть заёмщика покредитному договору от27.09.2014 № 77670 невлияет на течение срока исковой давности, и последним днём срока исковой давности являлось 28.10.2020.

Вместе стем, направив настоящий иск в суд 27.01.2021 через организацию почтовой связи (л.д.34), кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности поглавному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи срок исковой давности в настоящем случае истёк и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным сосуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа виске, требования ПАО«Сбербанк» неподлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда невпользу истца, судебные расходы поуплате государственной пошлины судом нераспределяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

вудовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» кЮрьеву Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности покредитному договору от27.09.2014 № 77670, расторжении кредитного договора от27.09.2014 № 77670 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов