Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1664/2019 ~ М-385/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1664/2019

24RS0032-01-2019-000471-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года                                         г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

при секретаре Подрез А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Фроловой О.Е. к Фролову В.Ю. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.Е. обратилась в суд с иском к Фролову В.Ю. об обращении взыскания на имущество должника.

Требования, с учетом последнего заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с Фролова В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/4 доли со всех доходов ежемесячно, в пользу взыскателя Фроловой О.Е. и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № в <адрес> по делу № о взыскании с Фролова В.Ю. алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в твердой денежной сумме ежемесячно в пользу взыскателя Фроловой О.Е. Истцу известно, что у Фролова В.Ю. после смерти его матери ФИО1 имеется наследственное имущество, состоящее из жилого помещения по адресу: <адрес>. Фролов В.Ю. вступил в права наследования на указанное имущество, кроме того Фролов В.Ю. является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по алиментным обязательствам Фролова В.Ю. составляет 416 976,31 рубль. Также в настоящее время в мировом суде судебного участка № <адрес> находится на рассмотрении исковое заявление Фроловой О.Е. о взыскании с ответчика неустойки по алиментам в размере 555 370,24 рублей.

В указанной связи, истец просит обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Фролова О.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что никаких попыток погасить задолженность по алиментным обязательствам Фролов В.Ю. не предпринимает, жилое помещение по адресу <адрес> является не единственным жильем Фролова В.Ю., последний является также собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Ответчик Фролов В.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в настоящее время содержится в местах лишения свободы, письменных возражений на исковые требования Фроловой О.Е. не направлял, каких-либо ходатайств не заявлял.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» следует, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из материалов дела следует, что Фролова О.Е. и Фролов В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ у Фролова В.Ю. и Фроловой О.Е. родился сын ФИО2, на содержание которого с Фролова В.Ю. в пользу Фроловой О.Е. судебным приказом № года от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в <адрес> взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка и/или иного дохода.

На основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во изменение судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.Ю. в пользу Фроловой О.Е. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО2 в твердой денежной сумме в размере 11 310 руб., с момента вступления решения суда в законную силу и до совершеннолетия ребенка. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность по алиментным обязательствам должника Фролова В.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 270,94 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 976,31 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова В.Ю. в пользу Фроловой О.Е. взыскана неустойка за несвоевременную уплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка – сына ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 341,40 руб.

До настоящего времени требования исполнительных документов Фроловым В.Ю. в добровольном прядке не исполняются.

Как следует из Постановления об исполнительном розыске от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП по исполнению ИД о взыскании АП по <адрес> ФИО6 в ходе исполнительных действий, проведенных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено местонахождение имущества должника Фролова В.Ю. Аналогичное постановление выносилось ДД.ММ.ГГГГ.

Фролов В.Ю. и ФИО7 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Фролов В.Ю. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>.

Собственником квартиры по адресу <адрес> согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1, кадастровая стоимость квартиры составляет 692 741,38 руб.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в настоящее время собственником указанной квартиры, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ является Фролов В.Ю.

При этом в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Для регистрации права собственности на указанную квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Фролов В.Ю. не обращался, что также следует из выписки из ЕГРН, указанное выше.

Согласно выписки из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО1» среднерыночная стоимость квартиры по адресу <адрес> составляет 840 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у Фролова В.Ю. имеется непогашенная задолженность по алиментным обязательствам, доказательств наличия у ответчика иного имущества, за счет которого может быть погашена данная задолженность материалы дела не содержат, спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствие со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, так как не является единственным пригодным к проживанию жилым помещением, также принимая во внимание тот факт, что рыночная стоимость жилого помещения, на которое обращается взыскание – 840 000 руб., меньше суммарного долга ответчика по алиментным обязательствам – 968 317,71 руб. (416 976,31 руб. + 551 341,40 руб.), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Фроловой О.Е. об обращении взыскания на имущество должника Фролова В.Ю. – квартиру по адресу: <адрес>.

Обращение взыскания на спорную квартиру является в данном случае соразмерной мерой, направленной на исполнение требований исполнительных документов и защиту прав взыскателя и несовершеннолетнего сына должника.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фроловой О.Е. об обращении взыскания на имущество должника, удовлетворить.

Обратить взыскание на жилое помещение – квартиру по адресу <адрес> руб., принадлежащую Фролову В.Ю. в счет погашения задолженности перед Фроловой О.Е. по алиментам на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2.

Взыскать с Фролова В.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                М.В. Золототрубова