Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-130/2015 от 27.02.2015

Дело № 1-*/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2015 года       г. Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Булгаков Д.Б.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Пеньковой Е.В. потерпевшего В.И.

подсудимой Гринько О.В.

защитника - адвоката Калашниоква Э.Ю., представивший удостоверение * и ордер № *

при секретаре Мельниченко О.В.

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства в помещении суда уголовное дело в отношении:

Гринько О.В., * г.р., уроженки *, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: *, имеющая высшее образование, работающая продавцом консультантом магазина «*» ИП В.И., невоеннообязанная, замужем, имеющая на иждивении малолетнего ребенка Е.И., * г.р., не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гринько О.В. присвоила, то есть совершила хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Гринько О.В., являясь, на основании приказа индивидуального предпринимателя В.И. * от 05.03.2012, продавцом - консультантом магазина ортопедических изделий расположенного по адресу: * и договора о полной материальной ответственности от * (Приложения к трудовому договору от * *) материально ответственным лицом, выполняя в соответствии со своей должностной инструкцией утвержденной индивидуальным предпринимателем В.И., функции продавца-консультанта указанного ортопедического салона, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ей имущество, используя свое служебное положение, находясь на своем рабочем месте по указанному адресу, вопреки добросовестному выполнению обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности по ведению учета, составлению и предоставлению в установленном порядкетоварно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ей имущества, действуя незаконно, умышленно, с корыстной целью присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, с единым умыслом в период времени с начала октября 2014 по конец ноября 2014 года, точная дата не установлена, в дневное время реализовала вверенную ей продукцию, а именно:

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* рублей,однако после реализации указанной продукции, денежные средства в размере * копеек в кассу торговой точки не внесла, а путем присвоения похитила, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила ИП В.И., ущерб в крупном размере на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гринько О.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Подсудимая Гринько О.В. с предъявленным обвинением полностью согласна, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено подсудимым в присутствии защитника, подсудимая признала вину в совершении преступления в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с которыми согласилась подсудимая Гринько О.В. обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гринько О.В. по ч.3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания Гринько О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления суд исходит из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения преступного деяния к соответствующей категории преступлений, а степень общественной опасности преступления определяется степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления.

В соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которого обвиняется Гринько О.В. относится к категории тяжких преступлений.

Смягчающих вину Гринько О.В. обстоятельств, предусмотренных п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, что позволяет суду назначить наказание с примением ст. 62 УК РФ.

Отягчающих вину Гринько О.В. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суду не представлено.

Подсудимая совершила тяжкое преступления, по месту работы характеризуется отрицательно, и назначение альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы предусмотренные санкцией ст. 160 УК РФ не достигнут основной цели наказания исправления осужденной, суд считает, что исправление осужденной может быть осуществлено только в условиях изоляции ее от общества, с дополнительным наказанием в виде штрафа, но в то же время, учитывая личность подсудимой, то что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, явилась с повинной, частично погасила ущерб потерпевшему в сумме * рублей, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судима, что позволяет суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В силу требований п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения подсудимой Гринько О.В. другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ст.160 УК РФ, либо с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Потерпевшим В.И. заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного непосредственно совершенным Гринько О.В. преступлением на сумму * копеек.

Гринько О.В. иск признала. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению за счет лица, причинившего вред, в связи с чем, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гринько О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок два года, возложив на осужденную обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения Гринько О.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Гринько О.В. в пользу В.И. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением * копеек.

Вещественные доказательства:

*										*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*		*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*			*	*			*	*	*
*	*	*			*		*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*
*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*	*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

* Гринько О.В. - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - оплату труда адвоката - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий