Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-701/2013 (2-8886/2012;) ~ М-9788/2012 от 07.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             06 февраля 2013 года

Ленинский районный суд г.Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Калашниковой С.В.

при секретаре Казаковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Попова ФИО9 к <данные изъяты> Поповой ФИО10 о признании права пользования, признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета,

Установил:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что его матери Поповой Е.М. в связи с трудовыми отношениями было предоставлено право на жилую площадь – комнату №, <адрес> по ул. <адрес> на основании ордера. В указанной квартире проживали мать истца Попова Е.М, отчим ФИО4 и истец. Отчим умер, на его имя был открыт лицевой счет, с сентября 2000 года истец имеет регистрацию по указанному адресу. После смерти отчима мать истца не могла проживать в указанной квартире и забрав все свои вещи уехала проживать в Казахстан, где создала новую семью. Истец остался проживать в спорном жилом помещении, проживает в нем по настоящее время, исполняет все обязанности нанимателя жилого помещения, имеет регистрацию по указанному адресу, другого места жительства не имеет. Истец просит признать за ним право пользования жилы помещением, расположенным по адресу: <адрес>, признать Попову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчик Попова Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания, направила в суд телеграмму, которой исковые требования не признает, указывает, что вынуждена находиться в Казахстане по уходу за матерью, намерена принимать участие в приватизации.

    Представитель ответчика <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что Попова Е.М. много лет не проживает в спорном жилом помещении, в <адрес> жить приехать намерения не имеет, поскольку проживает в Казахстане с мужчиной. Есть ли у Поповой Е.М., что – либо в собственности в Казахстане не знает.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме, по тем же мотивам, просила требования о признании Поповой Е.М. утратившей право пользования спорным жилым помещением удовлетворить, снять Попову Е.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

    Судом установлено, что <адрес>. <адрес> является муниципальной собственностью <адрес>, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и находится на балансе МКУ «ТГИК».

    Согласно копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Завода БКУ <адрес> установлено, что Поповой Е.М. было предоставлено право на жилую площадь в общежитии - комната <адрес> с включением в ордер в качестве члена семьи сына ФИО1

    Из копии поквартирной карточки по адресу: <адрес> следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированными значатся Попова Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Лицевой счет жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> № оформлен на имя Токманцева, согласно копии поквартирной карточки ФИО4 значился зарегистрированным в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета в связи со смертью, что подтверждено копией свидетельства о смерти №.

    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО1 на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.    Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Попов М.В. собственником недвижимого имущества в <адрес> не значится, право бесплатной приватизации не использовано.

    Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сведения о правах ФИО2 на имеющиеся у нее объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним – отсутствуют.

    Свидетели ФИО6, ФИО7 в судебном заседании пояснили, что Попов М.В. длительное время проживает один по указанному адресу, Попова Е.М. выехала давно, отъезд был вынужденный, кажется по уходу за больной матерью, около 15 лет назад после смерти супруга, после этого ее никто не видел.

Согласно ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

        Суд приходит к выводу, что ответчик Попова Е.М. не утратила право пользования спорным жилым помещением в связи с выездом на другое постоянное место жительства, поскольку ее выезд имеет временный и вынужденный характер, иного жилого помещения в собственности не имеет. Доказательств того, что Попова Е.М. имеет право пользования иной жилой площадью на территории Российской Федерации либо Казахстана истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, кроме того Попова Е.М. выразила намерение на участие в приватизации спорного жилого помещения.

        Таким образом, поскольку требования о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением Поповой Е.М. удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению и требования о снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

        В силу ст. 10, 11 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, устанавливающих жилищные права и обязанности. Согласно ст. ст. 60,61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма.

Суд, находит установленным, что Попов М.В. вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на законных основаниях, в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения ФИО2, распределенного ей на основании трудовых отношений, осуществляет обязанности нанимателя жилого помещения, использует помещение для личного проживания, имеет регистрацию по указанному адресу, со стороны собственника жилого помещения <данные изъяты> требований о выселении Попова М.В. не предъявлялось.

        С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о признании за ФИО1 права пользования спорным жилым помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Попова ФИО11 к администрации <адрес>, Поповой ФИО12 о признании права пользования, признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

    Признать за Поповым ФИО13 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> <адрес>.    В удовлетворении исковых требований к Поповой ФИО14 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.