Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1511/2020 (33-45143/2019;) от 11.11.2019

Судья - Ломака Л.А. дело № 33-1511/2020

№ 2-1442/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Палянчук Т.А., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности < Ф.И.О. > на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сотников Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Нива», Буряковой И.В. о признании необоснованным и снятии возражений на проект межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения и признании согласованным проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В обоснование доводов указано, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в размере доли 39600/1188100, расположенного по адресу: <...>

11 марта 2019 года состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, на котором по четвертому вопросу повести дня участниками долевой собственности принято решение: «не заключать новый договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от <...> года; по пятому вопросу повестки дня принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 лет.

Истец голосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Хуторок» и в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», у него возникло право на выдел принадлежащей ему доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем изготовления кадастровым инженером межевого плана и последующего извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка.

В связи с этим, истец в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» заключил договор с кадастровым инженером < Ф.И.О. > (квалификационный аттестат № <...>), которая подготовила проект межевания земельного участка. Однако, в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> Буряковой И.В. и ООО «Агрофирма «Нива», что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года исковые требования Сотникова Г.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агрофирма «Нива» по доверенности < Ф.И.О. > выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражении на эту жалобу представитель истца по доверенности < Ф.И.О. > просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя Сотникова Г.В. по доверенности < Ф.И.О. >, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Сотников Г.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> в размере доли 39600/1188100, расположенного по адресу: <...>

Право собственности истца на земельную долю установлено постановлением главы администрации Тимашевского района № 1323 от 29 ноября 1994 года в размере земельного пая 3,96 га, и удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 10 марта 2009 года серии <...> № <...>

Общим собранием участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 11 марта 2019 года по четвертому вопросу повести дня участниками долевой собственности принято решение: «не заключать новый договор аренды с ООО «Агрофирма «Нива» по истечении срока действия договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 07 февраля 2008 года», что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от 11 марта 2019 года. По пятому вопросу повестки дня принято решение заключить договор аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Хуторок» сроком на 10 лет, Сотников Г.В. голосовал против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Хуторок».

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

При этом в пункте 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в пункте 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, пунктами 2, 4 статьи 13 названного Федерального закона предусмотрен выдел земельного участка собственником земельной доли при отсутствии решения общего собрания участников долевой собственности, заключив договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли истец заблаговременно направил в адрес ООО «Агрофирма «Нива» уведомление о расторжении с Обществом договора аренды. На собрании участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> от 11.03.2019 года Сотников Г.В. голосовал за не заключение нового договора аренды земельного участка с ООО «Агрофирма «Нива». Согласно выписке из ЕГРН от 25 июня 2019 года срок договора аренды указанного выше земельного участка истек 08 февраля 2018 года.

По заказу истца кадастровый инженер < Ф.И.О. > подготовила проект межевания принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности доли земельного участка.

В газете «Знамя труда» 28 марта 2019 года №№ 25-26 кадастровым инженером < Ф.И.О. > размещено извещение о согласовании проекта межевания земельного участка и представления возражений на проект межевания в 30-дневный срок со дня опубликования извещения.

Ответчиками ООО «Агрофирма «Нива», Буряковой И.В. в адрес кадастрового инженера < Ф.И.О. > поданы возражения на извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка выделяемого в счет принадлежащей Сотникову Г.В. в размере 39600/1188100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...> на основании извещения о необходимости согласования проекта межевания земельного участка опубликованного в газете «Знамя труда» №№ 25-26 от 28 марта 2019 года.

Из письменных возражений ответчиков относительно местоположения границ земельного участка, выделяемых в счет земельной доли истцом, следует, что они намерены выделить свои земельные участки с таким же местоположением, как указано в проекте межевания кадастровым инженером; указано на пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования; указано на недостатки в расположении (вклинивание, чересполосица, вкрапливание, дальноземелье, изломанность и неудобства в использовании); указано на несоблюдение условий выхода на дороги общего пользования для образуемых новых и существующих земельных участков; указано на прохождение границ образуемых новых земельных участков по границам земель других категорий; указано, что выдел спорного земельного участка влечет за собой ухудшение и снижение степени плодородности сельскохозяйственных земель, что влечет за собой нарушение природоохранного законодательства и скажется на интересах жителей Тимашевского района и Краснодарского края в целом.

Таким образом, возражения поданные лицом, имеющим право на земельную долю в исходном земельном участке, являются препятствием для дальнейшего выдела такого земельного участка и проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. При этом вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сотникова Г.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которым участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами то, что истец четко выразил свое намерение отказаться от заключения договора с ООО «Агрофирма «Нива» и ООО «Агрофирма «Хуторок» в письменной форме, голосовал на общем собрании против заключения договора аренды с ООО «Агрофирма «Хуторок», что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...> от 11.03.2019 года.

Таким образом, у истца в силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возникло право на выдел принадлежащей ему доли из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, путем изготовления кадастровым инженером межевых планов и последующего извещения о необходимости согласования проектов межевания земельного участка.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Представленные кадастровому инженеру < Ф.И.О. > возражения, поданные ответчиками, фактически не содержат сведений об их несогласии относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Земельная доля истца кадастровым инженером определена в точном соответствии с правоустанавливающими документами.

При этом выдел земельного участка истца не затруднит сельскохозяйственное использование оставшейся части исходного земельного участка, не приведет к образованию вклинивания, изломанности границ и чересполосицы выделяемого земельного участка и не затруднит использование оставшегося земельного массива другими собственниками земельных долей.

Доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено и судом таковых не добыто.

При таких обстоятельствах, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск Сотникова Г.В. следует удовлетворить.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 06 сентября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агрофирма «Нива» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -