Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1845/2017 ~ М-1652/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1845/2017 24 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи                 Романчук Н.К.,

при секретаре                                 Рычиной Е.В.,

с участием ответчика Монастырева С.В., его представителя Тороповой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 24 августа 2017 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монастыреву С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Монастыреву С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту.

В обоснование иска Банк указал, что 16 августа 2014 года между ним и ответчиком заключен кредитной договор № 244471, по условиям которого Монастыреву С.В. предоставлен кредит в сумме 1 100 000 рублей сроком по 16 ноября 2020 года (в редакции дополнительного соглашения от 06 сентября 2016 года) с уплатой 19,5 % годовых. В соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора Банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 061 923 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 868 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 189 674 рубля 26 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 1 438 рублей 98 копеек, неустойка за просроченные проценты – 1 981 рубль 22 копейки.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статей 309, 310, 322, 323, 330, 450, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть кредитный договор № 244471 от 16 августа 2014 года, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 061 923 рубля, а также отнести на его счет расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 509 рублей 62 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В просительной части искового заявления представитель истца просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание правила, установленные частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение ответчика и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик Монастырев С.В. и его представитель в судебном заседании против предъявленных Банком требований возражали. В обоснование указали, что кредитный договор № 244471 был заключен ответчиком в период брака, а полученные по нему денежные средства направлены на нужды семьи. После расторжения брака решением Магаданского городского суда от 21 января 2016 года по гражданскому делу № 2-19/2016 долг по кредитному договору № 244471 от 16 августа 2014 года перед ПАО «Сбербанк России» разделен по ?, то есть по 483 832 рубля 38 копеек каждому, между Монастыревым С.В. и ФИО1. на остаток задолженности, существующей по состоянию на 25 ноября 2015 года в размере 967 664 рубля 75 копеек. Таким образом, поскольку кредитные обязательства по спорному договору перед ПАО «Сбербанк России» были разделены между ответчиком и его бывшей женой, они должны производить оплату по кредитному договору № 244471 в равных долях. В целях реализации постановленного по делу судебного решения ответчик предоставлял ПАО «Сбербанк России» документы для раздела кредитных обязательств, однако долг Банком разделен не был. В течение всего периода решения данного вопроса ответчиком регулярно вносились платежи по кредиту, включая февраль 2017 года. С марта 2017 года ответчик перестал вносить ежемесячные платежи, поскольку не мог самостоятельно определить сумму, подлежащую оплате, а работники Банка содействия в расчете суммы платежа не оказывали. Также выразили несогласие с расчетом суммы задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, однако какого-либо альтернативного расчета задолженности, а также доказательств, подтверждающих погашение долга по кредитному договору в ином, чем указано в исковом заявлении, размере, в материалы дела не предоставили. Считали, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, поскольку при ее расчете применена более высокая процентная ставка (20%), чем процентная ставка по кредиту (19,5%). Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд уменьшить сумму задолженности по кредитному договору до 347 055 рублей 84 копеек, а также уменьшить сумму неустойки.

Выслушав и обсудив возражения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и путем заключения кредитного договора, на основании которого банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банк в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору имеет право требовать от последнего возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 244471.

На основании данного договора истец (Банк) выдал ответчику (Заемщику) кредит в размере 1 100 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 19,5 % годовых. Сторонами договор подписан и принят к исполнению.

Пунктом 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что погашение кредита будет производиться ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Из представленной истцом копии лицевого счета следует, что во исполнение условий договора Банком 16 августа 2014 года на счет № №, открытый на имя Монатырева С.В., перечислена оговоренная договором сумма кредита – 1 100 000 рублей.

Доказательств оспаривания сторонами условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, в течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых по кредитному договору обязательств.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял в адрес заемщика требования № ДВБ-49-исх-83 от 24 апреля 2017 года о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без исполнения.

Пунктом 3.3. Общих условий кредитования и пунктом 12 кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Согласно п. 4.2.3. Общих условий кредитования Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований или возражений. В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего выполнения условий договора, равно, как не предоставлено доказательств частичного погашения задолженности по кредитному договору в ином, чем указано в иске, размере.

Согласно статьям 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование банка о досрочном расторжении кредитного договора от 16 августа 2014 года № 244471 является законным и подлежит удовлетворению, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением его условий.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, по состоянию на 25 мая 2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 1 061 923 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 868 828 рублей 54 копейки, просроченные проценты – 189 674 рубля 26 копеек, задолженность по неустойкам 3 420 рублей 20 копеек.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между истцом и ответчиком договора.

Иного расчета задолженности, подтверждающего возражения ответчика относительно размера предъявленных Банком к взысканию денежных сумм, а также письменных доказательств внесения в счет погашения задолженности перед Банком денежных сумм, не указанных в расчете задолженности, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу, что выразилось в невозврате суммы кредита и неуплате процентов за пользование кредитом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины или наличии вины кредитора в ненадлежащем исполнении им как заемщиком обязательств по кредитному договору (статьи 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком также не представлено, судом при рассмотрении дела таких обстоятельств не установлено.

При этом доводы ответчика о том, что задолженность по кредитному договору № 244471 от 16 августа 2014 года, оформленному в период брака, подлежит взысканию с учетом раздела долга по данному кредитному договору между ним и его бывшей супругой ФИО1., судом во внимание не принимаются, поскольку заемщиком по кредитному договору является Монастырев С.В., договорные отношения с ФИО1. у Банка отсутствуют, в связи с чем при существенном нарушении условий кредитного договора именно от Монастырева С.В. Банк вправе требовать как его расторжения, так и досрочного взыскания суммы задолженности. При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика права впоследствии обратиться за судебной защитой путем предъявления иска к ФИО1. о взыскании в свою пользу ? доли от суммы, выплаченной при исполнении им обязательств по возврату указанного кредита.

Доводы ответчика о необходимости снижения начисленной Банком неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства суд находит неубедительными по следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование своего ходатайства о снижении размера начисленной Банком неустойки ответчиком заявлено о том, что неустойка исчислена исходя из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа, тогда как размер процентной ставки по кредиту составляет 19,5% годовых.

Суд находит данные доводы ответчика несостоятельными, поскольку мера ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа предусмотрена условиями заключенного между сторонами 16 августа 2014 года кредитного договора (подпункт 12), и оснований для неприменения данного положения согласованного сторонами договора у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчика суд не усматривает наличия признаков явной несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства (при исчисленном размере неустойки в общей сумме 3 420 рублей 20 копеек (1 438 рублей 98 копеек (неустойка по просроченному основному долгу) + 1 981 рубль 22 копейки (неустойка по просроченным процентам), сумме просроченного основного долга 868 828 рублей 54 копейки, сумме просроченных процентов 189 674 рубля 26 копеек; а также принимая во внимание период неисполнения ответчиком своих обязательств перед Банком и отсутствие недобросовестности в действиях кредитора).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит также из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, заемщиками по другим кредитным договорам). По смыслу закона снижение размера неустойки судом не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом изложенного, оснований для снижения размера начисленной ответчику неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16 августа 2014 года № 244471 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 13 509 рублей 62 копейки подтверждаются платежным поручением от 07 июня 2017 года № 602777.

Таким образом, государственная пошлина в указанном выше размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Монастыреву С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 16 августа 2014 года № 244471, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Монастыревым Сергеем Владимировичем.

Взыскать с Монастырева С.В, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 244471 от 16 августа 2014 года в сумме 1 061 923 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 509 рублей 62 копейки, а всего взыскать денежные средства в сумме 1 075 432 (один миллион семьдесят пять тысяч четыреста тридцать два) рубля 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 29 августа 2017 года.

Судья Н.К. Романчук