Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-333/2018 от 13.04.2018

Мировой судья Хорчева М.Ю. Дело 11-333/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Сидоровой О.А.

при секретаре Халиной О.Е.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в городе Калуге в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «ТОРГСЕРВИС» Гузенковой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Настиной А. И. к ООО «ТОРГСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Настина А.И. обратилась в суд с иском к ООО «ТОРГСЕРВИС», с учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 48887 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. и почтовых расходы в размере 550 руб., указав, что ответчик должен был поставить ей кухонную мебель не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предоплата была осуществлена в размере 105 000 руб. Однако, комплект мебели ей был передан только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Определение от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше заочное решение отменено, рассмотрение по существу возобновлено.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Никоноров В.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Одновременно ссылались на необходимость применения ст. 333 ГК РФ к требованиям заявленным истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» в пользу Настиной А. И. неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 17500 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб.

Взыскать с ООО «ТОРГСЕРВИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1400 руб.»

Не согласившись с данным судебным решением, представитель ООО «ТОРГСЕРВИС» Гузенкова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Иванников А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришиной А.И, которой ДД.ММ.ГГГГ после заключения брака была присвоена фамилия - Настина, и ответчиком был заключен договор № купли-продажи кухонной мебели по образцам стоимостью 149450 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора максимальный срок изготовления мебели, являющейся предметом договора, составляет 75 рабочих дней.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена предварительная оплата в размере 70% от общей суммы договора. Окончательный расчет производится в течение трех календарных дней после уведомления покупателя о готовности мебели.

Истцом была произведена предоплата товара ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105000 руб.

Также по делу установлено, что в установленный срок, до ДД.ММ.ГГГГ, кухонная мебель ответчиком не была изготовлена, истица в установленном договором порядке не уведомлялась о необходимости получить товар.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 4725 руб. и возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о поставке кухни до ДД.ММ.ГГГГ и выплате неустойки в размере 29925 руб.

ДД.ММ.ГГГГ кухонная мебель была поставлена и передана истице по акту приема-передачи (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с п. 1, 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Так как ответчиком был нарушен срок изготовления товара, мировой судья обоснованно пришла к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ (75 рабочий день, предусмотренный в договоре) по ДД.ММ.ГГГГ (день поставки мебели). Неустойка рассчитана в пределах заявленных требований.

При этом, поскольку по делу установлен факт нарушения срока изготовления товара, суд не соглашается с доводами стороны ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.1 договора в части, регламентирующей порядок выдачи уже изготовленного товара. В связи с чем отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости исчисления срока неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья, посчитав, что неустойка за указанный период в заявленном размере будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшила ее размер до 30 000 руб.

С учетом характера допущенных ответчиком нарушений условий договора, периода просрочки изготовления мебели и ее передачи истице, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для переоценки выводов мирового судьи о размере неустойки подлежащей взысканию в пользу истицы применительно к конкретной спорной ситуации.

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определила обстоятельства, имеющие значение для дела, дала надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановила решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в том числе, при разрешении требований и определении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца (с учетом объема проделанной работы, подготовленных документов, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель); штрафа, почтовых расходов.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░