Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-20973/2017 от 04.07.2017

Судья: Цыцаркина С.И. Дело № 33а-20973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев 10 июля 2017 г. в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Коломенской <данные изъяты> на определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. о возвращении ее апелляционной жалобы,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

определением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. возвращена апелляционная жалоба Коломенской Е.В. на решение этого суда от 5 декабря 2016 г. об отказе в удовлетворении ее административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области от 5 октября 2016 г. об участии в исполнительном производстве специалиста, в связи с неустранением недостатков в срок, установленный в определении судьи от 11 апреля 2017 г.

В частной жалобе Коломенская Е.В. просит отменить определение судьи.

Проверив представленный материал в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 300 КАС РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным пунктами 2–4 части 1, частями 2–6 статьи 299 данного Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для устранения недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 301 КАС РОФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела доказательств, определением судьи от 19 января 2017 г. апелляционная жалоба Коломенской Е.В. оставлена без движения до 27 января 2017 г. в связи с непредставлением документа, удостоверяющего полномочия её представителя – Козлова А.Б. на подписание и подачу жалобы в суд, а также документа, подтверждающего наличие у представителя, подавшего апелляционную жалобу, высшего юридического образования, а определением от 7 февраля 2017 г. жалоба возвращена в связи с невыполнением требований судьи. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 20 марта 2017 г. определение судьи от 7 февраля 2017 г. отменено, административное дело направлено в тот же суд, так как судебная коллегия пришла к выводу, что подпись в административном иске, уточненном административном иске и в апелляционной жалобе аутентичны, и у суда при рассмотрении дела по существу не возникло сомнений, что административные иски подписаны не Коломенской Е.В.

Определением судьи от 11 апреля 2017 г. предложено исполнить определение судьи от 19 января 2017 г. в срок до 27 апреля 2017 г. По истечении установленного срока судья 2 мая 2017 г. возвратил апелляционную жалобу. При этом исходил из того, что жалоба на решение Серпуховского городского суда от 5 декабря 2016 г. подписана и подана в приемную суда Козловым А.Б. на основании доверенности, выданной Коломенской Е.В. и не содержащей его права на подписание и подачу жалобы в суд по правилам КАС РФ, не представлена копия документа, подтверждающего наличие у Козлова А.Б. высшего юридического образования. Коломенская Е.В. не лишена права на подачу апелляционной жалобы посредством почтовой связи либо через канцелярию суда лично.

С такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку они не соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 55 КАС РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Из содержания приведенной нормы следует, что действительно представителями по административным делам могут быть только лица, имеющие высшее юридическое образование, однако, действующим законодательством не предусмотрено представление документа о высшем юридическом образовании лицом, подающим в суд жалобу, подписанную административным истцом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судьей не принято во внимание положение части 3 статьи 55 КАС РФ, не дано надлежащей оценки представленным документам, в связи с чем вывод о возвращении апелляционной жалобы является ошибочным. Определение судьи от 2 мая 2017 г. подлежит отмене, административное дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Серпуховского городского суда Московской области от 2 мая 2017 г. отменить, административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи