Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7529/2021 от 21.01.2021

Судья Моховой М.Б.                 Дело № 33-7529/21 (2-947/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 г.                             город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                 Доровских Л.И.,

судей                        Моисеевой О.М., Черновой Н.Ю.,

при секретаре                         Шиковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. по делу по исковому заявлению Шевченко С.В. к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко С.В. 22.04.2019г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и морального вреда.

В обоснование указал, что 19 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Нисан Скайлайн», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания выплатила истцу сумму страховое возмещение в размере 121 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Шевченко С.В. обратился с досудебной претензией, после рассмотрения которой, ответчик не осуществил доплату страхового возмещения. Не согласившись с указанными действиями страховщика, Шевченко С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. взыскано с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шевченко С.В. страховое возмещение в размере 278 900 руб., неустойка – 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб..

В апелляционной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не учел, что истец за пол года участвовал в 3-х ДТП, просил назначить повторную судебную экспертизу, или снизить размер взысканных санкций, полагая, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, 19 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Нисан Скайлайн», принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», куда он обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания выплатила истцу сумму страховое возмещение в размере 121 100 руб.

Полагая, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля превышает размер страхового возмещения, Шевченко С.В. обратился в суд за защитой нарушенного права.

С целью проверки доводов сторон по данному делу судом назначена экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа и положений Единой методики 413 156 руб., суд первой инстанции также назначил по ходатайству ответчика дополнительную комплексную автотовароведческую и транспортно- трассологическую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 396 489 руб., повреждения на спорном автомобиле могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах, имевших место 19.01.2019г., при этом экспертом учтены выявленные и не восстановленные повреждения, полученные спорным автомобилем в ДТП от 28.09.2018г.

Суд правомерно принял в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной и дополнительной экспертиз, поскольку они по поставленным судом вопросам мотивированы, стоимость транспортного средства истца рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих правильность выводов экспертов или свидетельствующих о недостоверности выводов судебных экспертиз, не представлено.

В суде были допрошены судебные эксперты по всем интересующим стороны и суд вопросам, на которые даны исчерпывающие ответы.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку с применением положений на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена ответчиком в установленный законом срок.

Судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции с учетом ходатайства ответчика и соотношения ответственности нарушенному праву применены положения ст. 333 ГК РФ путем снижения заявленной истцом неустойки до 180 000 руб.

Ответчик не освобождается от ответственности в виде штрафа, так как требования истца им не исполнены своевременно в добровольном порядке.

Взыскивая со страховой компании штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд также применил при определении размера штрафа положения ст. 333 ГПК РФ и снизил его размер до 100 000 руб. Оснований для повторного применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается, так как ответчик не обосновал возможность снижения предусмотренных законом штрафных санкций.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: