Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2015 от 01.10.2015

Дело № 1-105/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Пушиной Л.Н.,

секретаря Казарьянц В.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Шурыгина В.М.,

подсудимой ПИГ,

защитника подсудимой адвоката Горшенева А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ПИГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ПИГ совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут инспекторы дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> лейтенант полиции ГАГ, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., и лейтенант полиции БСА, назначенный на должность приказом начальника ГУ МВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., осуществлявшие свои служебные обязанности в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ., утвержденной начальником ОМВД России по <адрес>, находились на участке проезжей части <адрес> недалеко от <адрес> в южном направлении с правой стороны проезжей части по направлению въезда в <адрес>.

В указанное время в целях проведения проверочных мероприятий в отношении проходящего автотранспорта на предмет выявления и пресечения административных и иных правонарушений, ГАГ на том же участке автодороги был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ПИГ за пересечение сплошной линии разметки при повороте с <адрес>, следовавший в направлении выезда из <адрес>, поскольку ПИГ совершила деяние, содержащее признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влекущее наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Сразу после этого ГАГ, являясь должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти, пригласил ПИГ в салон служебного автомобиля ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, расположенного на участке проезжей части <адрес> на расстоянии 20 метров от южного угла <адрес> в южном направлении с правой стороны проезжей части по направлению въезда в <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. около 12 час. 00 мин. у ПИГ, находящейся в салоне служебного автомобиля дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возник умысел на дачу взятки лично инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ГАГ, исполняющему свои должностные обязанности, в виде денежных средств за не составление инспектором ДПС ГАГ протокола об административном правонарушении, совершенным ПИГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения, ПИГ, находясь в том же месте, того же дня и времени, предложила инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД отдела МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ГАГ, находившемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку лично в виде денежных средств в размере 3 000 рублей, и высказала намерение передать денежные средства за не составление протокола об административном правонарушении, осознавая при этом, что предлагает взятку должностному лицу, наделенному в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГАГ отказался принять от ПИГ деньги в виде взятки, пояснив ей, что ее действия образуют состав преступления, предусмотренный Уголовным законом РФ. Однако ПИГ должных выводов для себя не сделала, от совершения преступления не отказалась и, действуя умышленно, достоверно зная, что совершает незаконные действия, выраженные в даче взятки представителю власти при исполнении им своих должностных обязанностей, с целью не составления инспектором ДПС ГАГ протокола об административном правонарушении, совершенным ПИГ, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, положила денежные средства в размере 3 000 рублей между передними сиденьями рядом с рычагом управления коробки переключения передач служебного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В этот момент незаконные действия ПИГ были пресечены сотрудником ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>, то есть преступление не было доведено до конца по независящим от ПИГ обстоятельствам.

На предварительном следствии обвиняемая ПИГ, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ПИГ указанное ходатайство поддержала, заявила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой – адвокат Горшенев А.В. поддержал ее ходатайство о постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, с которым полностью согласилась подсудимая, обоснованно подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ПИГ по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, поскольку она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, не доведенное до конца по не зависящим от нее обстоятельствам,

При назначении вида и размера наказания подсудимой ПИГ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, а также требования статей 6, 60, 61, части 3 статьи 66, части 5 статьи 62 УК РФ.

Подсудимая ПИГ совершила неоконченное тяжкое преступление.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой ПИГ, суд учитывает, что она ранее не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ПИГ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждевении двоих детей.

С учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 УК РФ, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Суд отклоняет ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело.

Как следует из материалов уголовного дела, ПИГ была изобличена в покушении на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия непосредственно на месте преступления; сотрудник полиции ГАГ прямо указал на ПИГ, которая пыталась вручить ему взятку в виде денежных средств, которые были изъяты, в связи с чем, подтверждение ПИГ, задержанной на месте преступления, совершения указанного деяния, в силу закона не может быть отнесено к добровольному сообщению ей о покушении на дачу взятки должностному лицу, а также к активному способствованию раскрытию преступлений, дающим основания освободить ее от уголовной ответственности.

Суд считает необходимым назначить подсудимой ПИГ наказание в виде штрафа с применением требований части 2 статьи 46 УК РФ, определив размер штрафа с учетом тяжести преступления и имущественного положения подсудимой. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИГ виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, что составляет 90 000 (девяносто тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: две денежные купюры серии № и серии № номиналом 1000 рублей, и две денежные купюры серии № и серии № номиналом 500 рублей, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств <адрес> МСО СУ СК России по <адрес>, обратить в доход государства, CD-R диск «SmartTrek», на котором содержится аудио и видео информация покушения на совершение дачи взятки ПИГ ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся там же, передать в ОЭБ и ПК ОМВД России по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии представления или жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья Л.Н.Пушина