Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2016 (2-3676/2015;) ~ М-3680/2015 от 18.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>г.

Именем Российской Федерации

11 января 2016 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца по доверенности Дженджера А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко О.Ю. к ПАО «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к ПАО «Р» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда обратился Бондаренко О.Ю.

В исковом заявлении представитель Бондаренко О.Ю. по доверенности Дженджера А.Н., в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что <дата> в 13 часов 30 минут произошло ДТП с участием транспортных средств <иные данные> под управлением Ч.Д.А. и <иные данные> под управлением Бондаренко О.Ю.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», <дата> истец обратился в ООО «Р» с заявление о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <сумма>

Данной суммы оказалось не достаточно для восстановительного ремонта т/с.

Согласно заключению ИП Е.А.В. стоимость восстановительного ремонта т/с составляет <сумма>

Таким образом, сумма неполученного страхового возмещения составляет <сумма>

Также истцом были понесены расходы на оплату услуг независимой оценки т/с в размере <сумма>

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 18 ст. 12 закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, с него подлежит взысканию неустойка в размере <сумма>, вычисляется в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 закона (№ 40–ФЗ от 25 апреля 2002 года), согласно которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда период с <дата> по <дата> 116 дней составляет: <сумма> *1%*116= <сумма>.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора, однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало, обязательства не исполнены ответчиком надлежащим образом.

Просит суд взыскать с ответчика ПАО «Р» в пользу Бондаренко О.Ю. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <сумма>; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую <сумма>; моральный вред в размере <сумма>; убытки по оплате услуг оценщика в размере <сумма>; расходы за совершение нотариальных действий в размере <сумма>; расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>; почтовые расходы <сумма>; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Бондаренко О.Ю. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился, но просил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дженджера А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика - ПАО «Р».

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, <дата>г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <иные данные> под управлением Ч.Д.А. и <иные данные> под управлением Бондаренко О.Ю.

Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому району. Водитель Ч.Д.А. была признана виновной в данном ДТП. Данный факт сторонами не оспаривается.

В результате указанного ДТП а/м <иные данные>, принадлежащий Бондаренко О.Ю. на праве собственности, получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

В силу статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты, <дата>, руководствуясь нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ, Бондаренко О.Ю., как собственник транспортного средства, обратился к страховщику в лице ООО «Р» с целью получения страховой выплаты, предоставив с заявлением о страховом случае, необходимый пакет документов для страховой выплаты по страховому случаю от <дата>.

По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведённого осмотра транспортного средства, страховой компанией было принято решение о выплате страхового возмещения в размере <сумма>.

Признав указанную сумму необоснованно заниженной и не соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате вышеуказанного ДТП, истец, реализуя право на получение страховой выплаты, в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев, транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П, самостоятельно обратился к независимому эксперту с целью определения реального ущерба, причинённого ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Е.А.В. <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта а/м <иные данные>, с учетом износа составляет <сумма>.

Стоимость услуг эксперта составила <сумма>, в соответствии п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (квитанция <номер> от <дата>).

<дата> истец обращался в ООО «Р» с претензией, где указал, что ООО «Р» следует произвести выплату невыплаченного страхового возмещения.

Согласно п.13. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ред. от 21.07.2014г. № 223-ФЗ. результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения <номер> от <дата>.

Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и требования истца, как потребителя финансовой услуги страхования, в добровольном порядке страховой компанией не были удовлетворены.

Страховщик не предпринял мер по урегулированию данного спора, стоимость восстановительного ремонта, установленную на основании экспертного заключения <номер> от <дата> не оспорил, провести независимую экспертизу в другом экспертном учреждении не предложил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил, не произвел выплату страхового возмещения в период рассмотрения дела в суде.

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тыс. рублей.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения в размере <сумма>.

Направляя ответчику претензию истец просил помимо основных требований оплатить ему сумму в размере <сумма> за проведение независимой технической экспертизы, приложив к претензии копию квитанции, однако ответчик ПАО «Р» оставило указанную просьбу без удовлетворения.

В то время как, согласно п.14 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об ОСАГО» «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <сумма> за проведение независимой технической экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертного исследования в размере <сумма> истцу следует отказать.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО «Р» неустойки на день вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно требований п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №2 от 29.01.2015г. предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ООО «Р» не исполнило в течение 20 дней свои обязательства, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Так, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения <дата> Выплату ответчик произвел в неполном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с действующим законодательством расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере <сумма>. Задержка выплаты составляет 176 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию составляет: <сумма>*1%*176= <сумма>. Однако, размер неустойки не может превышать сумму основного долга.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоизмерима последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае сумма неустойки выше суммы невыплаченного страхового возмещения, следовательно, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку до суммы <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки в размере <сумма>, надлежит отказать.

Суд так же считает, что с ответчика ПАО «Р» надлежит взыскать штраф, за неисполнение в добровольном порядке в сроки установленные ФЗ «Об ОСАГО» требований потерпевшего.

Согласно п. 5 ст.16.1 ФЗ « Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло в следствии непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Ответчиком ООО «Р» не были соблюдены сроки удовлетворения требований заявленных истцом в претензии, а также не было представлено доказательств, что нарушение сроков произошло в следствие непреодолимой силы или по вине истца.

На основании вышеизложенного, расчет суммы штрафа подлежащей взысканию с ответчика ООО «Р» следующий:

<сумма> (сумма недоплаченного страхового возмещения):100%х50% = <сумма>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненный истцу ответчиком ПАО «Р» следует взыскать в размере <сумма>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх данной суммы истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Интересы истца по доверенности представляла Дженджера А.Н., подписавшая исковое заявление от имени Бондаренко О.Ю. и за удостоверение доверенности и свидетельствование копии документа было оплачено <сумма>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги представителя по доверенности Дженджера А.Н. в размере <сумма>, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и квитанцией <номер> от <дата>.

Ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <сумма>, которые просит взыскать истец в свою пользу с ПАО «Р» подлежит частичному удовлетворению в сумме <сумма>, поскольку суд считает данную сумму разумной с учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Дженджера А.Н.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере <сумма> Бондаренко О.Ю. следует отказать.

Суд также не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на почтовые отправления в размере <сумма>, поскольку несение данных расходов не подтверждено.

С ответчика следует взыскать так же в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <сумма> в сумме <сумма> и <сумма> по требованию не материального характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бондаренко О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Бондаренко О.Ю. невыплаченное страховое возмещение в размере <сумма>, расходы, понесенные им на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, в сумме <сумма>, неустойку в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Бондаренко О.Ю. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном во внесудебном порядке в размере <сумма>.

Взыскать с ПАО «Р» в пользу Бондаренко О.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме <сумма>, расходы за совершение нотариальных действий в сумме <сумма>, а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с ПАО «Р» государственную пошлину в доход Минераловодского городского округа в размере <сумма>.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <сумма>, расходов на представителя в размере <сумма>, компенсации морального вреда в размере <сумма>, убытков по оплате услуг оценщика в размере <сумма>, почтовых расходов в размере <сумма> Бондаренко О.Ю. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16 января 2016 года.

Судья И.Е.Дергаусова.