Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2019 (2-2644/2018;) ~ М-3534/2018 от 21.12.2018

Дело № 2-273/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.01.2019 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего     Желтковской Я.В.

при секретаре         Гоголинской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с участием истца Столярчук ВД, его представителей Криворотова И.Н., Рабцунова В.П., представителя ответчика Барабановой Ю.В. гражданское дело № 2-273/2019 по иску Столярчук ВД к Антоненкова НА о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Столярчук ВД обратился в суд с иском к Анатоненковой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда, указал, что /________/ в ходе проведения общего собрания членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей «/________/» ответчик умышленно оскорбила его, назвав жуликом и вором, который всех скрутил в бараний рог. Высказав оскорбления, ответчик нарушила установленные в обществе правила поведения и нормы морали, публично, находясь в общественном месте, унизила его честь и достоинство. Данные высказывания ответчика заставили его глубоко переживать случившееся, явились следствием ухудшения сна, привели к депрессии. Со ссылками на положения ст.ст. 12, 151, 1099-1101 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании Столярчук ВД исковые требования поддержал, пояснил, что более 20 лет является председателем кооператива по строительству индивидуальных гаражей «/________/», /________/ обсуждался вопрос о необходимости ремонта крыши и внесении дополнительных вносов. Ответчик, выразив несогласие с необходимостью внесения членских взносов за ремонт крыши в размере 30 000 руб., оскорбила его, чем причинила нравственные страдания.

Представители истца Криворотов И.Н., Рабцунов В.П. исковые требования поддержали, при определении размера компенсации просил учесть личность потерпевшего, являющегося пенсионером и /________/, непринесение ответчиком извинений до настоящего времени.

Ответчик Антоненкова НА, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Барабанова Ю.В. иск не признала, считала, что ответчиком высказано суждение в адрес истца, негативный характер которого не доказан.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации в статье 23 гарантирует право каждому на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию.

Неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право на имя, иные перечисленные в данной норме личные неимущественные права и другие нематериальные блага, на основании п. 2 ст. 150 ГК РФ, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в том числе, и унижающими достоинство, честь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо доказать факт причинения вреда, наличие вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Судом установлено, что /________/ в ходе проведения общего собрания членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей «/________/» по адресу: /________/, в присутствии 45 членов гаражно-строительного кооператива Антоненкова НА оскорбила Столярчук ВД, назвав жуликом и вором, чем унизила честь и достоинство истца, что подтверждается протоколом общего собрания от /________/, показаниями свидетелей П., К., Ш.,., подтвердивших факт допущенного ответчиком высказывания в адрес истца.

Доказательств в опровержение указанных обстоятельств ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Справка ИЦ УМВД по Томской области от /________/ подтверждает, что истец Столярчук ВД к уголовной и административной ответственности, в том числе за совершение преступлений против собственности, не привлекался.

Конституция Российской Федерации в статье 29 гарантирует каждому свободу мысли и слова.

Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. В силу статьи 17, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, то ничто не может являться основанием для его умаления.

В частности, государство, охраняя достоинство и честь личности, установило ответственность за ее оскорбление, представляющее собой отрицание ценности чести и достоинства конкретного индивида как общечеловеческого достояния, общечеловеческой ценности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

При таком положении, в случае, если указанные требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова; позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Доводы представителя ответчика о том, что приведенное Антоненкова НА высказывание - вор - мнение и суждение ответчика, противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. является утверждением о факте, подлежащим судебной защите в порядке ст.152 ГК РФ, с определенностью не указывающим на то, что деяния истца подпадают под признаки преступления и правонарушения против собственности.

Приведенная в исковом заявлении цитата ответчика о том, что он (истец) всех скрутил в бараний рог, является суждением, выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности. Негативный характер данного высказывания истцом не доказан, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ч.6 п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Поскольку допущенные ответчиком в отношении истца слова, высказывания осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина и др. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обращаясь с требованием о взыскании компенсации морального вреда, истец ссылается на нарушение сна, депрессии.

Суд считает не доказанными в порядке ст.56 ГПК РФ доводы стороны истца об ухудшении состояния здоровья и взаимосвязи такого ухудшения с оскорблением истца со стороны Антоненкова НА Истцом не представлено доказательств, в том числе, медицинской документации, которая подтверждала бы доводы в данной части.

Размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, заявленный истцом, суд считает чрезмерно завышенным и, как следствие, не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает доказанным тот факт, что истец вследствие высказанного в отношении него оскорбления Столярчук ВД испытал стресс, утрату душевного равновесия, т.е. оскорбление негативно сказалось на его моральном состоянии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, место причинения вреда (в ходе проведения общего собрания членов кооператива по строительству индивидуальных гаражей «/________/» в присутствии 45 человек, председателем которого является истец более 20 лет), индивидуальные особенности истца, его личность, преклонный возраст (/________/ лет), тот факт, что Столярчук ВД является /________/, т.е. относится к социально-незащищенным слоям общества.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями закона, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, принимая во внимание непринесение ответчиком в течение длительного времени извинений за высказанное оскорбление, суд считает разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, с учетом требований ст.333.19 ч.1 п. 3 НК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 300 руб., оплата которой подтверждена чек-ордером от /________/.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Столярчук ВД к Антоненкова НА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Антоненкова НА в пользу Столярчук ВД компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Антоненкова НА в пользу Столярчук ВД расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись     Желтковская Я.В.

Верно

Судья:     Желтковская Я.В.

Секретарь:     Гоголинская С.В.