Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2016 (2-1354/2015;) от 13.01.2015

№ 2-76/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» февраля 2016 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудалова ФИО12 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и по встречному исковому заявлению ООО «<данные изъяты>» к Кудалову ФИО13, ООО «<данные изъяты>» о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кудалов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил:

Обязать ответчика передать истцу оригинал паспорта транспортного средства и сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче оплаченного товара исполнения обязательства по передаче оплаченного товара из расчета 1975 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, по состоянию на 16 июля 2014 года – 23700 руб. 00 коп.

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- судебные расходы в размере 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Свои требования истец мотивировал тем, что 08 июня 2014 года он заключил предварительный договор купли-продажи автомобиля с ООО «<данные изъяты>». В тот же день истец оплатил в полном объеме стоимость заказываемого автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, комплектация базовая (цена – 395000 руб. 00 коп.). Согласно п. 1.1 предварительного договора ответчик обязался передать автомобиль в течение 30 дней с даты подписания данного договора. 04 июля 2014 года истец и ответчик заключили основной договор купли-продажи транспортного средства №а310. В тот же день после подписания большого количества документов истцу был передан оплаченный автомобиль, однако без надлежащей документации. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи №а310 от 04 июля 2014 года в день передачи товара продавец обязан передать покупателю следующий пакет документов: договор купли-продажи, паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации. Сервисную книжку и ПТС ответчик истцу не передал, однако в акте приема-передачи автомобиля, в котором расписался истец, указано, что документы ему переданы, но фактически он их не получал. Истец лишен возможности произвести регистрацию приобретенного им транспортного средства в ГИБДД, управлять и использовать автомобиль по назначению.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «<данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец дополнил предмет исковых требований, просил:

Признать право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>6, идентификационный номер (VIN) №

Обязать ответчиков передать истцу оригинал паспорта транспортного средства и сервисной книжки на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании 18 сентября 2015 года истец просил взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» судебные расходы в размере 37000 рублей

Ответчик ООО <данные изъяты>» обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кудалову В.А., ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи №а310 от 04 июля 2014 года недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, истребовании из незаконного владения Кудалова В.А. автомобиля, инструкцию по эксплуатации и два комплекта ключей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кудалов В.А. не является законным владельцем спорного автомобиля и не может требовать исполнения обязательств по заключенному между ним и ООО «<данные изъяты>» договору №а310 от 04.07.2014. ООО <данные изъяты>» каких-либо договоров с Кудаловым В.А. не заключало. ООО «<данные изъяты>» является собственником автомобиля, что подтверждается наличием у ООО <данные изъяты>» оригинала паспорта транспортного средства №..., выданного 28 апреля 2014 года заводом-изготовителем автомобиля ООО АК <данные изъяты> на основании договора поставки автомобилей №59, заключенного 12 апреля 2011 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО АК <данные изъяты>». Автомобиль стоимостью 377 000 рублей был передан 20 мая 2014 г, собственником - ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на условиях отсрочки платежа сроком 30 календарных дней в соответствии с условиями дилерского договора №18-3-1, заключенного между указанными компаниями -Дата- Поскольку оплата автомобиля стоимостью 377 000 рублей не была произведена ООО «<данные изъяты>» в течение 30 календарных дней, предусмотренных по Договору, и не произведена до настоящего момента, право собственности на автомобиль не возникло у ООО «<данные изъяты>», а сохраняется за ООО «<данные изъяты>». Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать данный автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами. Поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело права отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми иными способами, договор купли-продажи автомобиля №а310 от -Дата- г., заключенный между ООО «<данные изъяты> и Кудаловым В.А. является ничтожной сделкой, так как нарушает права собственника автомобиля - ООО «<данные изъяты>». Кудалов В.А. не является добросовестным приобретателем, поскольку получив копию ПТС с отметкой «требуйте оригинал паспорта транспортного средства» должен был проявить осмотрительность, убедиться, что право собственности на автомобиль перешло ООО «<данные изъяты>», чего сделано не было. ООО «<данные изъяты>» не выражало волю на передачу ООО «АСВ-Моторс» автомобиля без своевременной его оплаты, ООО «<данные изъяты>» обманным путем завладело автомобилем, что подтверждается возбуждением уголовного дела по ч.4 ст. 160 УК РФ. С учетом этого обстоятельства, даже если Кудалов В.А. будет признан добросовестным приобретателем автомобиль подлежит возврату собственнику ООО «Джили- Моторс».

Определением суда от 19 февраля 2016 года производство по делу по иску Кудалова В.А. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Кудалов В.А. не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску и встречному иску ООО «<данные изъяты>» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации, судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения в связи с неоднократной неявкой ответчика в почтовое отделение связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Кудалова В.А. – Чемезова О.Г., действующая на основании доверенности, на оставшихся исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску, исследовав обстоятельства дела, считает требования первоначального иска подлежащими удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ООО «<данные изъяты>» (дистрибьютером) и ООО «<данные изъяты>» (дилером) заключен дилерский договор № от -Дата- г., по условиям которого:

- дистрибьютер назначает дилера своим авторизованным дилером и предоставляет ему право осуществлять на неэксклюзивной основе реализацию договорной продукции конечным покупателям и перепродажу товаров третьим лицам, а также возлагает на дилера обязанность обеспечивать сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей на основании настоящего договора (.2.1.),

- для целей, указанных в п.2.1. договора, дистрибьютер передает договорную продукцию в собственность дилера, а дилер приобретает договорную продукцию у дистрибьютера на условиях, приведенных в дилерском соглашении о поставке автомобилей (приложение №4) (п.2.2.).

Согласно Дилерского соглашения о поставке автомобилей от 01 марта 2013 года (Приложение №4 к Дилерскому договору №18-3-1):

- дистрибьютер обязуется передавать в собственность дилера, а дилер обязуется принимать и оплачивать автомобили (перечень марок приведен в Приложении №3) для дальнейшей продажи конечным покупателям (п.2.1.),

- поставка автомобилей производится на основании согласованного сторонами годового плана поставки автомобилей (раздел 3, п.4.1.),

- одновременно с автомобилем дистрибьютер передает дилеру следующие документы: руководство по эксплуатации на каждый поставляемый автомобиль на русском языке, заверенную дистрибьютером копию паспорта транспортного средства, транспортную накладную и товарную накладную, счет- фактуру, отчет об ущербе и повреждениях (п.4.7.),

- в случае отсрочки оплаты стоимости автомобилей на условиях, указанных в п.5.2.2. соглашения дистрибьютер вправе удерживать оригинал паспорта транспортного средства до осуществления дилером оплаты стоимости автомобилей в полном размере. До момента осуществления дилером полной оплаты стоимости автомобиля право собственности на автомобиль, переданный дилеру на условиях настоящего договора, сохраняется за дистрибьютером. До момента перехода права собственности на автомобиль дилер не вправе отчуждать автомобиль или распоряжаться им любыми способами (ст. 491 ГК РФ) (п.4.7.2.),

- дилер производит оплату 100% стоимости автомобилей, указанных в заказе на поставку, в течение срока, оговоренного в соответствующем заказе и счете. Исчисление срока начинается с момента передачи автомобилей дилеру дистрибьютером по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (п.5.2.2.).

Согласно товарной накладной (по форме ТОРГ-12) № 5337 от 20.05.2014г., транспортной накладной от 20 мая 2014 года, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № был передан ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» 20 мая 2014 года.

Заказ на поставку указанного автомобиля и счет, в которых было бы оговорено условие об отсрочке уплаты стоимости автомобиля и сроке отсрочки, суду не представлены.

08 июня 2014 года между ООО «<данные изъяты> (продавцом) и истцом Кудаловым В.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля с условием предварительной оплаты, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключению в течение пяти дней с момента прибытия автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № -Дата- года изготовления, стоимостью 395000 рублей, договора купли- продажи автомобиля.

04 июля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» (продавцом) и истцом Кудаловым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства №а310, по условиям которого:

- продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2014 года изготовления, стоимостью 395000 рублей,

- в день подписания договор покупатель оплачивает 100% стоимости автомобиля в размере 395000 рублей,

- продавец осуществляет передачу товара в течение 15 рабочих дней с даты поступления товара на склад продавца в городе Ижевске и его 100% оплаты по договору. Прием товара производится по акту приема- передачи, подписанному обеими сторонами. В день приема- передачи товара продавец передает покупателю договор купли- продажи, паспорт транспортного средства, договор для ГИБДД (по требованию), сервисную книжку, руководство по эксплуатации,

- продавец обязуется передать покупателю товар, свободным от прав третьих лиц.

Фактически договор купли- продажи автомобиля заключен между истцом и ООО «<данные изъяты>» 08 июня 2014 года на условиях предварительной оплаты товара по образцу.

Данный вывод суда основан на представленных сторонами доказательствах, в частности, на условиях предварительного договора купли- продажи, которые фактически предусматривают не обязательства сторон по поводу заключения в будущем основного договора, а обязательства в отношении прав и обязанностей в отношении автомобиля.

Также суд учитывает, что истцом Кудаловым В.А. обязательства по договору исполнены в полном объеме в день подписания предварительного договора, денежные средства за товар уплачены в размере 395000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № от 08 июня 2014 года и кассовым чеком на сумму 395000 рублей. ООО «<данные изъяты>» со своей стороны приступил к исполнению обязательств по договору купли- продажи в части передачи в собственность истца оговоренного в договоре автомобиля.

Как следует из текста акта приема-передачи автомобиля от 04 июля 2014 года, истцу Кудалову В.А. передан автомобиль, паспорт транспортного средства, гарантийный талон, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, один экземпляр договора купли- продажи.

Фактически оригинал паспорта транспортного средства и сервисная книжка на приобретенный истцом автомобиль Кудалову В.А. переданы не были, находятся у ответчика ООО <данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» оплату за переданный ему ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № не произвел.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, данными ранее в судебных заседаниях.

15 июля 2014 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключено дополнительное соглашение о расторжении дилерского договора №18-3-1 от 01 марта 2013 года, по условиям которого дилерский договор расторгается с 15 июля 2014 года, ООО «<данные изъяты>» в течение 5 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения обязуется возвратить 21 автомобиль, в том числе, автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №

Решением от 16 сентября 2014 года Арбитражного Суда Удмуртской Республики ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство.

Определением от 17 декабря 2014 года Арбитражного Суда Удмуртской Республики признаны обоснованными требования ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» в размере 5569173 руб. долга и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредитора должника. Предметом рассмотрения являлись, в том числе, имущественные требования ООО <данные изъяты> в размере стоимости девяти автомобилей, переданных ООО «<данные изъяты>» и не оплаченных последним, в число которых входит автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, проданный истцу Кудалову В.А.

В соответствии со ст. 1 п.3 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 209 п.1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 209 п.2 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 п.1 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом силу п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 п.3 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ:

п.1 Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

п.2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (п.32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п.34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п.36).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. (п.37).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.38).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" установлено, что в случае когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Анализ представленных сторонами доказательств с учетом вышеприведенных норм гражданского законодательства, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что на момент заключения договора купли- продажи между ООО «<данные изъяты>» и Кудаловым В.А. право собственности на автомобиль ООО «<данные изъяты>» от ООО «<данные изъяты>» не перешло, в связи с неоплатой товара. Однако автомобиль выбыл из законного владения ООО «<данные изъяты>» не против его воли, а в результате совершения сделки с ООО «<данные изъяты>

Истец Кудалов В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля по договору купли- продажи с ООО <данные изъяты>», поскольку не знал и не мог знать о том, что предыдущий владелец автомобиля ООО «<данные изъяты>» не имел права его отчуждать. Сведения о том, что собственником автомобиля является продавец автомобиля ООО <данные изъяты>» содержались в представленной истцу продавцом копии паспорта транспортного средства, оснований ставить под сомнение указанные сведения у истца не имелось, поскольку в силу ст. 10 п.5 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного участниками процесса не представлено.

Поскольку истец Кудалов В.А., как потребитель, исполнил обязательства по договору купли- продажи, получил автомобиль по акту приема-передачи, со дня передачи автомобиля у него возникло право собственности на данный автомобиль и право требования передачи относящихся к автомобилю документов.

Суд считает, что ООО «<данные изъяты>» удерживает ПТС и сервисную книжку на автомобиль, принадлежащий Кудалову В.А., по причине не получения денежных средств от ООО <данные изъяты>», без законных оснований, нарушая права истца Кудалова В.А. как собственника, поскольку ПТС, является документом, требуемым для постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД с целью допуска к участию в дорожном движении, а сервисная книжка – для получения гарантированного технического обслуживания автомобиля.

Доводы ответчика ООО «<данные изъяты>» о том, что автомобиль выбыл из его законного владения в результате хищения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Ответчиком не представлено достоверных доказательств данного обстоятельства.

Напротив, заявив в деле о банкротстве ООО «<данные изъяты>» требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ООО «<данные изъяты>» ссылалось на обязательства ООО «<данные изъяты>» по оплате переданного ему спорного автомобиля, тем самым признавая законность приобретения автомобиля ООО «<данные изъяты>

ООО «<данные изъяты>» воспользовалось правом выбора защиты нарушенных прав продавца, установленным ст. 488 п.3 ГК РФ, заявив требования об оплате переданного по договору автомобиля, а не о возврате проданного автомобиля.

Суд считает, что заявляя требования к истцу о признании сделки недействительной в силу ничтожности сделки и об истребовании автомобиля, ответчик ООО «<данные изъяты>» злоупотребляет своими правами на восстановление нарушенного права (ст.10 п.1 ГК РФ), поскольку при удовлетворении имущественных требований должником ООО «<данные изъяты>» в размере стоимости автомобиля и при удовлетворении требований к истцу Кудалову В.А. о передаче автомобиля в натуре, у ООО «<данные изъяты>» возникнет неосновательное обогащение. Кроме того, права ООО «<данные изъяты>» как собственника имущества, не подлежат защите путем предъявления иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного встречные исковые требования ООО «<данные изъяты>» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. К судебным расходам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей подтверждаются Соглашением № об оказании юридической помощи от -Дата-, заключенным между Кудаловым В.А. и адвокатом Чемезовой О.Г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной адвокатским кабинетом Чемезовой О.Г., дополнительным соглашением № от -Дата- к Соглашению № об оказании юридической помощи от -Дата-, копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от -Дата-, выданной адвокатским кабинетом Чемезовой О.Г.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: консультации, написание искового заявления, сбор доказательств, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при разбирательстве дела в судебных заседаниях. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 37 000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО <данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ООО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 550 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требованиях ООО «<данные изъяты>» отказано, отсутствуют основания для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кудалова ФИО14 к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить.

Признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № за Кудаловым ФИО15

Обязать ООО «<данные изъяты>» передать Кудалову ФИО16 оригинал паспорта транспортного средства и сервисную книжку на автомобиль <данные изъяты>6, идентификационный номер (VIN) №

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Кудалова ФИО17 судебные расходы в размере 37000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<данные изъяты>» к Кудалову ФИО18, ООО «<данные изъяты>» о признании договора купли-продажи № а310 от 04 июля 2014 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Кудаловым ФИО19 недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 ГК РФ, об истребовании из чужого незаконного владения Семенова ФИО20, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по праву собственности автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 395 000 рублей, инструкции по эксплуатации и два комплекта ключей и передаче в адрес собственника ООО «<данные изъяты>» – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 200 рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 7 550 рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 07 апреля 2016 года.

Судья Сентякова Н.А.