Решение по делу № 2-4946/2013 ~ М-4381/2013 от 27.08.2013

Дело № 2-4946\13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2013 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ямалиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Градобоева Г.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей,

Установил:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась с иском в суд о защите прав потребителя Градобоева Г.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей, указывая на то, что 12.08.2012г. между Градобоевым Г.А. и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 457709,84 рублей, сроком до 12.08.2017 года. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей и оплатой страховой премии по договору страхования за присоединение к программе страхования клиента, сумма 34328,24 рублей была списана со счета заемщика. Истец полагает ущемляющими права потребителя условие кредитного договора, возлагающее обязанность по уплате комиссии и за присоединение к программе страхования клиента, просит признать договор недействительным в спорной части, взыскать с ответчика убытки в сумме 6000 рублей, 34328,24 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40328,24 рублей, штраф, расходы по получению выписки по лицевому счету 150 рублей, услуги представителя 10000 рублей.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

         В судебном заседании представитель Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан по доверенности Исангулова Г.Р., Градобоев Г.А. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям указанном в иске. Указали, что в самом кредитном договоре отсутствует пункт страховой премии, однако при заключении договора Градобоеву Г.А. работники банка сказали, что кредит выдан быть не может, без подписания договор страхования. Также просили взыскать расходы за телеграммы.

       В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, в материалах дела имеется телеграмма. Возражений на иск на суд не представил, об уважительности неявки суд не известил.

        Определением Калининского районного суда г.Уфы от 09 октября 2013 года в качестве третьего лица привлечено ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни»

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» не явился, извещен телеграммой.

       В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Градобоевым Г.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу ответчиком был предоставлен кредит в размере 457709,84 рублей сроком погашения до 12.08.2017 года под 17% годовых (л.д. 7-10).

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет 6000 рублей.

Согласно выписке по счету, указанная сумма комиссии оплачена Градобоевым Г.А. 20.09.2012 года за счет средств предоставленного кредита.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" размещение денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с частью 9 статьи 30 указанного закона кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Согласно пункту 1.7 Положения Центрального банка Российской Федерации N 54-П от 31 августа 1998 года "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако содержание указанных документов не должно противоречить законам и иным правовым актам.

Суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований истца в части признания недействительными условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по уплате комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, поскольку выдача кредита производится банком, прежде всего в своих интересах, то есть данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле определенном пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным и нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, соответственно, условия кредитного договора в указанной части являются недействительными (ничтожными) в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу Градобоева Г.А. подлежит взысканию сумма единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей, уплаченная заемщиком за счет средств кредита.

Однако требования истца о признании условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика и взыскании суммы страховой премии в размере 34328,24 рублей и доводы истца о том, что при заключении договора ему работники банка сказали, что кредит выдан быть не может, без подписания договор страхования, суд считает подлежащими отклонению, поскольку:

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец сам подписал полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 12.08.2013 года, из данного полиса следует, что страховая премия определена в размере 34328,24 рублей и страховая премия должна быть оплачена единовременно на расчетный счет Страховщика, в течение 10 дней с момента заключения Договора страхования. Также из указанного полиса следует, что график погашения кредитной задолженности утверждается на момент заключения кредитного договора и является приложением к настоящему Полису. (л.д.58-60).

Из содержания Полиса следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии не является обязательной предпосылкой предоставления кредита потребителю.

Доказательств того, что отказ потребителя Градобоева Г.А. от полиса страхования жизни мог повлечь отказ в заключении договора о предоставлении кредита, суду не представлено.

Между тем, как следует из материалов дела Градобоеву Г.А. доведена информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью (л.д.10).

Возможность включения данной суммы в стоимость кредита законодательством РФ не запрещена.

Так, п. 2 Указания Банка России от 13 мая 2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" предусмотрено включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Более того, согласно п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования жизни, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, положения данного Договора о предоставлении услуги по личному страхованию и выплате комиссии за ее оказание являются выражением согласованной воли его сторон, не могут быть признаны нарушающими права и законные интересы потребителя как навязанные банком.

Истцом заявлены также требования о взыскании неустойки в сумме 40328,24 рублей. За неудовлетворение законных требований потребителя, так как он обращался с претензией к ответчику 17.06.2013 года о возврате незаконно списанных денежных средств (л.д.13). Однако удовлетворительного ответа не последовало.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте "д" пункта 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого же Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как указано выше, в связи незаконными действиями Банка по истцом была подана претензия с требованием о возврате суммы комиссий, которая была получена представителем Банка 17.06.2013 года. В установленный законом срок требование потребителя не было удовлетворено, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Поскольку неустойка не урегулирована специальным законом, то к указанным правоотношениям применяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки, однако ее размер не должен превышать цену услуги, в данном случае стоимость уплаченной комиссии за выдачу кредита

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, то суд находит подлежащим взысканию сумму неустойки в размере 6000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя и в соответствии с вышеприведенными положениями закона, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

Также суд считает подлежащим взысканию убыток в сумме 150 рублей за получение выписки по счету. Расходы истца подтверждаются кассовым ордером от 17.06.2013 года (л.д.53), издержки по направлению телеграмм в сумме 766,13 рублей в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной комиссии, ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3250 рублей, в пользу РОЗПП 3250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор оказания услуг и платежное поручение (л.д.54), суд полагает, что представленные документы являются приемлемой формой доказательства расходов, понесенных общественной организацией.

Таким образом, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд проходит к выводу взыскать с ответчика с учетом требований разумности и справедливости ( при этом учитывает сложность, длительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях) расходы на услуги представителя в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 5000 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 520 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов потребителя Градобоева Г.А. к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора от 12.08.2012 года, заключенного между Градобоевым Г.А. и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части взимания комиссии за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Градобоева Г.А. размер комиссии за выдачу кредита в сумме 6000 рублей, неустойку 6000 рублей. Компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 3250 рублей, убытки 150 рублей, за телеграммы 766,13 рублей.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере 3250 рублей, услуги представителя 5000 рублей.

Взыскать с АКБ «РОСБАНК» (ОАО) государственную пошлину в доход государства 520 рублей.

В части удовлетворения требования потребителя о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности, ничтожной сделки, взыскании суммы комиссии по оплате страховой премии в сумме 34328,24 рублей отказать.

Решением может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через данный районный суд.

Судья:                                                   Т.К.Сарварова