Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1555/2019 ~ М-685/2019 от 15.02.2019

Копия

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2019 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего    Германовой С.В.,

при секретаре            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указав, что 03.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено. Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах». В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом №-ПЭ от 11.01.2019г., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности доводы, изложенные в иске поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 357 159,53 руб., а также произвел выплату консоли в размере 11 025 руб., в связи с чем, исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по оценке ремонта в размере 6500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 427,50 руб., неустойку за период с 24.04.2019г по 04.06.2019г с применением 333 ГК РФ в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штраф. На уточненных исковых требованиях настаивала, уточненные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно возражений на иск против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «6» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 03.12.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA CEED г/н № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ - 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2 В результате данного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении ФИО7 МВД по г.о.Тольятти, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ - 21074 г/н №, нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП. В то время как в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

Риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ - 21074 г/н № под управлением собственника ФИО2 за причинение им вреда третьим лицам застрахован в СПАО «Ингосстрах».

В установленные законом сроки, истец обратился с заявлением в СПАО «ИНГОССТРАХ» с приложением всех предусмотренных Законом и Правилами ОСАГО документов. Там произвели осмотр автомобиля и направили на экспертизу, где оценщики произвели осмотр и составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца. Однако, на данное заявление был получен отказ.

В связи с этим, истец вынужден был обратиться в ООО «ЭСТИМЕЙШН» где заказал и оплатил независимый расчет стоимости материального ущерба. Так, в соответствии с Отчетом №-ПЭ от 11.01.2019г., составленным ООО «ЭСТИМЕЙШН», сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 360 100 руб.

В ходе рассмотрения дела инициативе представителя ответчика, для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП ФИО4. В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии с осмотра автомобиля КИА г/н №, фотографии с места ДТП.

Согласно выводам эксперта повреждения автомобиля КИА г/н №, выявленные и исследованные из объема предоставленных материалов, соответствуют обстоятельствам столкновения с автомобилем ВАЗ 321074 г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. экспертом не исключается, что повреждения игровой консоли СОНИ 4 могли образоваться при столкновении. Стоимость восстановительного ремонта КИА г/н № с учетом износа в соответствии с положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП, округленно составляет 357 200 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом имеет все необходимые свидетельства и сертификаты; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Правильность выводов экспертного заключения представителем ответчика, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

Кроме того, по результатам судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 357 200 руб., и в счет выплаты ущерба, причиненного игровой консоли в размере 11 025 руб..

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учетом применения истцом ст. 333 ГК РФ, в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что досудебная претензия направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В ходе рассмотрения дела, требования истца ответчиком были удовлетворены в размере 357 159 рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки суд считает законными и обоснованными, и принимая во внимание заявление ответчика о снижении суммы неустойки и применив принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства с учетом исследования доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, оснований отказа в доплате страхового возмещения, периода времени, в течение которого имела место просрочка обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размере подлежащий ко взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего, в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик уклонился от исполнения в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение перечислил после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому факт уклонения страховщиком от возмещения реального ущерба по договору страхования является безусловным основанием для взыскания штрафа, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 22 января 2014 года № 219-О, от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 19 июля 2016 года № 1576-О и др.).

Учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, в силу статьи 333 ГК РФ, поскольку штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд считает необходимым снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсация морального вреда не предусмотрена, а ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования были нарушены права истца как потребителя, исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежат частичному удовлетворению.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6500 рублей. Данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца и подлежат взысканию в полном объеме. Также подлежат взысканию расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 рублей и расходы по отправке телеграммы в размере 427,50 руб..

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг истцом оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей (400 руб. исходя из удовлетворенных имущественных требований и 300 руб. исходя из требований неимущественного характера).

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оценке ремонта в размере 6500 руб., расходы по составлению дубликата отчета в размере 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 427,50 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 10 000 руб..

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья                     /подпись/             С.В.Германова

Копия верна. Судья.

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-47) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО6