Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-48/2018 от 20.02.2018

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ивановка                                                  ДД.ММ.ГГГГ

    Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                   Бондаренко В.В.

при секретаре                                                                                              Чупик О.Н.

с участием:

государственного обвинителя

Ивановской районной прокуратуры                                                           Кадырова В.Ю.

подсудимых:                                                                                                Лозового С.В.

                                                                                                                     Осадчей Е.В.

защитника – адвоката НО Ивановской районной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката НО «Коллегии адвокатов» в с.Ивановка Ерко Н.В. /удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Ивановка в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Лозового Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

Осадчей Евгении Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, образование среднее специальное, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Лозовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в гостях у Осадчей Е.В., проживающей по <адрес>, где совместно с последней распивали спиртное. В ходе распития спиртного Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. обнаружили, что сим-карта №, находящееся в пользовании у Лозового С.В. и установленная в телефоне последнего подключена к услуге «Мобильный банк», а на счёте банковской карты № ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1, к которому привязана данная сим-карта, имеются денежные средства, после чего Осадчая Е.В. предложила Лозовому С.В. совершить хищение денежных средств, чтобы в дальнейшем похищенным распорядиться по своему усмотрению, на что Лозовой С.В. согласился, вступив тем самым совместно с Осадчей Е.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 5200 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

После этого, Лозовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находясь в <адрес>, реализуя свой совместный с Осадчей Е.В. преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя согласно достигнутой договорённости, передал Осадчей Е.В. свой сотовый телефон с установленной в нём сим-картой №, находящейся в пользовании у Лозового С.В., привязанной посредством услуги «Мобильный банк», к расчётному счёту банковской карты № ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Потерпевший №1, после чего Осадчая Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 52 минуты направила смс-сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 расчётного счёта банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на лицевой счёт находящегося в пользовании Лозового С.В. абонентского номера №, путём ввода текста № 200», тем самым совершила перевод денежных средств в сумме 200 рублей. Затем, Осадчая Е.В., продолжая свои совместные с Лозовым С.В. преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств со счёта банковской карты и удовлетворение своих личных материальных потребностей, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут, направила смс-сообщение на единый абонентский номер «900» для перевода денежных средств с принадлежащего Потерпевший №1 расчётного счёта банковской карты № ПАО «Сбербанк России» на принадлежащий ей счёт банковской карты № с подключенным к ней абонентским номером №, путём ввода текста «ПЕРЕВОД № 5000» и последующего введения кода подтверждения операции, тем самым совершила перевод денежных средств в сумме 5000 рублей.

Таким образом, Лозовой С.В. совместно с Осадчей Е.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно, с корыстной целью, умышленно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 5200 рублей.

Затем, Лозовой С.В. совместно с Осадчей Е.В., осознавая, что противоправно, безвозмездно изъяли в свою пользу чужое имущество, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей, который с учётом материального положения потерпевшего и имущественных обязательств, является для него значительным.

Подсудимые Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признали в полном объёме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от Лозового С.В. и Осадчей Е.В. поступили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ст.314 УПК РФ – обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет.

Защитники подсудимых – адвокаты Пачина М.А. и Ерко Н.В. в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кадыров В.Ю. и потерпевший Потерпевший №1 согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, судом были получены положительные результаты по всем вопросам, необходимым для принятия решения о применении особого порядка судебного разбирательства: согласие государственного обвинителя и потерпевшего - имеется, санкция п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ - не превышает 10 лет.

В судебном заседании подсудимые Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. пояснили, что обвинение им понятно, они с ним полностью согласны, вину в предъявленном обвинении признают в полном объёме, что они действительно совершили инкриминируемое им деяние, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, во время и при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Кроме того, в судебном заседании подсудимые Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. подтвердили своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также то, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, что характер и последствия такого ходатайства им понятны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд постановляет приговор в отношении Лозового С.В. и Осадчей Е.В. без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, обвинения, с которым подсудимые согласились, суд квалифицирует действия Лозового С.В. и Осадчей Е.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у обоих подсудимых, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Также суд считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание обоим подсудимым – явку с повинной, поскольку Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. до возбуждения уголовного дела дали признательные показания, т.е. добровольно сообщили сотрудникам полиции о совершённом ими преступлении.

          Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении обоих подсудимых суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признаёт: совершение Лозовым С.В. и Осадчей Е.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимые в момент совершения инкриминируемого им деяния находились в состоянии алкогольного опьянения и именно такое их состояние сняло внутренний контроль за их поведением, что и спровоцировало их на совершение инкриминируемого им деяния.

          По месту жительства и в быту подсудимые Лозовой С.В. /том №/ и Осадчая Е.В. /том № Л.д. №/ характеризуются положительно.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. совершили преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личности виновных, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей, роль каждого в совершении преступления, а также с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает возможным, назначить подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждёнными в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые подсудимый Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. должны отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

Назначенное подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. наказание, по мнению суда, отвечает целям исправления осуждённых, предупреждения совершения ими новых преступлений, целям восстановления социальной справедливости, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, соизмеримо как с особенностями их личности, так и с обстоятельствами совершённого ими деяния.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа, однако с учётом личностей подсудимых, их материального положения, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Судом также обсуждался вопрос об изменении категории совершённого Лозовым С.В. и Осадчей Е.В. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности инкриминируемого Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. деяния, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории совершённого ими преступления, на менее тяжкую.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В. положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассмотрев предъявленный по настоящему уголовному делу гражданский иск потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1, суд приходит к следующему:

Потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 в рамках уголовного дела были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых в его пользу материального ущерба в сумме 5200 рублей /том № Л.д. №/.

Подсудимые Лозовой С.В. и Осадчая Е.В. в судебном заседании иск потерпевшего Потерпевший №1 признали в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме, и взыскать с Лозового С.В. и Осадчей Е.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке, материальный ущерб в размере 5200 рублей.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №; отчёт по счёту карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № №; отчёт по счёту карты Осадчей Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом по Лозовому С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО «Мегафон»; диск в конверте, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Банковскую карту № на имя Осадчей Е.В. – хранящуюся у Осадчей Е.В. – оставить Осадчей Е.В. по принадлежности.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309; 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лозового Сергея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 250 /двести пятьдесят/ часов обязательных работ.

Признать Осадчую Евгению Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде – 300 /триста/ часов обязательных работ.

    Меру пресечения подсудимым Лозовому С.В. и Осадчей Е.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Исковые требования потерпевшего – гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить в полном объёме и взыскать с Лозового Сергея Викторовича и Осадчей Евгении Викторовны в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в солидарном порядке, материальный ущерб в размере - 5200 /пять тысяч двести рублей/.

Вещественные доказательства: сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №; отчёт по счёту карты Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №; отчёт по счёту карты Осадчей Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из Сбербанка России с ответом по Лозовому С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ от ДД.ММ.ГГГГ № из ПАО «Мегафон»; диск в конверте, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Банковскую карту № на имя Осадчей Е.В. – хранящуюся у Осадчей Е.В. – оставить Осадчей Е.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а при её отсутствии в отдельном заявлении, поданном в течение 10 дней со дня получения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы затрагивающей его интересы.

Председательствующий:                                                                                     В.В. Бондаренко