Решение по делу № 2-44/2018 (2-970/2017;) ~ М-916/2017 от 07.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года                                 р.п. Белоярский

    Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храмцовой Г. А. к Остаркова О.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Храмцова Г.А. обратилась в суд с иском к Остаркова О.А., с которой просит взыскать в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 99 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

    В обоснование иска указано, что Храмцова Г.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной на <...> этаже в <адрес> в <адрес>. 08 сентября 2017 года произошел залив указанной квартиры в зале и на кухне из <адрес>, расположенной сверху над квартирой Храмцовой Г.А. на <...> этаже. Причиной данного залива послужил незапертый водоразборный спускной кран на батарее, из которого при заполнении системы отопления побежала вода. Вина ответчика заключается в невыполнении предупреждения ООО Управляющая компания «Жилуслуги» о заполнении системы отопления, размещенного на подъезде дома с 05 сентября. В результате указанного залива были повреждены в зале и кухне: стены, линолеум на полу, мебель, одежда, напольный ковер и ковровые дорожки. После затопления 08 сентября 2017 года у Храмцовой Г.А. было стрессовое состояние, испуг, поднялось кровяное давление, началась бессонница, находилась в больнице на амбулаторном лечении, до настоящего времени принимает лекарственные препараты.

    В отзыве Остаркова О.А. имеются возражения, согласно которым надлежащим ответчиком по заявленному Храмцовой Г.А. иску является ООО Управляющая компания «Жилуслуги», которые при производстве запуска тепла в <адрес> в <адрес> не проверила готовность системы отопления, его запирающих устройств. О проводимых работах никто не уведомлялся, представители указанной управляющей компании не присутствовали на месте, не осуществляли контроль за правильностью работы системы и не предпринимали необходимых мер по предотвращению аварии. Ни Остаркова О.А., ни наниматели ее квартиры самостоятельно открытие (закрытие) крана на стояке не производили. В предыдущие периоды отопления закрытие (открытие) крана при работах по запуску и отключению отопления производили сотрудники ООО УК «Жилуслуги». Дом 1985 года постройки, батареи отопления и запирающие устройства не менялись. Незакрытый кран, из которого произошло затопление, расположен на общем стояке, и является устройством по стравливанию воздуха. Каких-либо отключающих устройств либо запорно-регулировочных кранов, предназначенных для регулирования подачи тепла от общей сети отопления и за счет которых возможно отключить от инженерно-технического обеспечения конкретное помещение, не влияя на обслуживание других помещений дома, между трубопроводом отопления и радиатором не имеется, в связи с чем, данное оборудование является частью внутридомовой системы отопления общего имущества многоквартирного дома, и обязанность по его обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет организация, управляющая данным многоквартирным домом. Кроме того, ущерб Храмцовой Г.А. был определен ПАО СК «Росгосстрах» в размере 22 363 руб. 58 коп. Указанная сумма была выплачена ей по договору страхования, в связи с чем, рассчитанный размер ущерба по заказу Храмцовой Г.А. ООО «Урал-Инвест-Оценка» подлежит уменьшению на выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму. Также Храмцовой Г.А. не доказан факт того, что установленная сумма ущерба превышает лимиты страховой выплаты по договору страхования. Храмцовой Г.А. также не подтверждена стоимость поврежденной мебели в размере 16 000 руб., при этом сам факт повреждение данной мебели в акте от 08.09.2017 не отражен. Транспортные расходы для приобретения материалов для ремонта, подвоз линолеума из магазина, его настил, услуги грузчиков мебели, а также ремонт квартиры по договору подряда, ремонт квартиры собственными силами, не подтверждены конкретными платежными документами. Необходимость получения справок из МФЦ и БТИ возможностью предъявления иска в суд не обусловлена, в связи с чем, оснований для взыскания данных расходов не имеется. Кроме того, Законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда с виновника причинения материального ущерба от затопления квартиры, а сами действия по причинению материального ущерба, не нарушают личные неимущественные права гражданина и не посягают на принадлежащие ему нематериальные блага.

    В отзыве третьего лица ООО УК «Жилуслуги» указано, что 08 сентября 2017 года производилось заполнение водой системы теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>. Поступила заявка о затоплении <адрес> данного дома. В ходе выяснения причин данного затопления было установлено, что его причиной оказался открытый водоразборный спусковой крана радиаторе отопления в <адрес>, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку границы эксплуатационной ответственности по теплоснабжению являются точки первого резьбового соединения на подводящих и отводящих трубах от транзитных стояков системы отопления дома к радиаторам отопления квартиры. За состоянием кранов на радиаторах, установленных в квартире, обязан следить собственник жилого помещения, в котором данное оборудование находится, в связи с чем, иск Храмцовой Г.А. к Остаркова О.А. является обоснованным.

    В судебном заседании истец и ее представитель полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства, при этом пояснили суду, что настаивают на удовлетворения заявленных исковых требований именно к ответчику, как собственнику жилого помещения, из которого произошло затопление.

    В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на обстоятельства и доводы, изложенные в письменно отзыве.

    Сама ответчик в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    В судебном заседании представитель третьего лица также сослалась на доводы и обстоятельства, изложенные в их письменном отзыве.

    Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьи лица Мичуровы К.Е. и А.В., ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явились, своих представителей не направили. От третьих лиц Мичуровых имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Причина неявки представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» суду не известна.

    В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания ответчиков и не явившихся третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

    Заслушав пояснения явившихся сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Таким образом, в силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать размер причиненного ему ущерба, факт совершения ответчиком неправомерных действия (бездействия), а также причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Ответчики согласно вышеуказанному положению Закона должны доказать свою невиновность в причинении вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Как следует из копии выписки из ЕГРН, ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

    Согласно актов технической комиссии управляющей организации вышеуказанным жилым домом, причиной затопления квартиры истца послужил открытый спускной водоразборный кран на радиаторе системы отопления, при этом каких-либо дефектов данного крана либо в целом указанного радиатора, на котором он установлен, не выявлено.

Исходя из сведений, содержащихся в данных актах также следует, что квартиросъемщиком в указанной <адрес>, собственником которой является ответчик, является третье лицо по настоящему делу Мичуров А.В., который исходя из пояснений самого ответчика, присутствовавшей в предыдущих судебных заседаниях, в данной квартире проживает совместно с Мичуровой К.Е., данное жилое помещение было предоставлено им в пользование безвозмездно, поскольку Мичурова К.Е. является дочерью ответчика.

    Указанные обстоятельства не оспариваются стороной истца, в связи с чем, сомневаться в их фактической действительности у суда не имеется.

    Сама ответчик проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, что также не оспаривается истцом, изначально указавшим данное место жительства ответчика в своем исковом заявлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что между ответчиком и третьими лицами Мичуровыми по настоящему делу фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 689 ГК Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том же состоянии, в котором она ее получила.

Согласно ст. 697 ГК Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

    С учетом того, что по настоящему делу причиной затопления послужило не ненадлежащее содержание имущества собственником жилого помещения в соответствии с требованиями ст. 210 ГК Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 ЖК Российской Федерации, а фактически неправильное бесконтрольное использования внутреннего теплоснабжающего оборудования в жилом помещении, посредством оставления открытым водоразборного крана на радиаторе отопления в момент подачи воды в систему отопления многоквартирного жилого дома, суд считает, что ответчик не является в данном случае лицом, непосредственно совершившим действия (бездействие) по открытию либо проверки положения вышеуказанного крана, т.к. данные обстоятельства истцом не доказаны.

    Оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд считает, что Остаркова О.А. не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. каких-либо неправомерных действий (бездействия), состоящих в прямой причинной связи с произошедшим затоплением и причиненным истцу вредом данным затоплением, не совершала.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    При обсуждении вопроса о замене ненадлежащего ответчика Остаркова О.А. в порядке ст. 41 ГПК Российской Федерации истец своего согласия не дала, настаивая на позиции относительно несения гражданско-правовой ответственности именно указанным ответчиком, т.к. она является собственником жилого помещения, из которого произошло затопление.

    Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь принципом диспозитивности, предусмотренного п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе и право на судебную защиту, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска Храмцовой Г.А. в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Храмцовой Г. А. к Остаркова о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать за необоснованностью.     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 24 января 2018 года.

председательствующий                 Мамаев В.С.