Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6333/2011 ~ М-6173/2011 от 09.08.2011

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 сентября 2011 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи       КАРПОВА А.В.

При секретаре                                   БРЫЛКО М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6333\2011 по иску Соловьева ФИО6 к Гальченко ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года он дал ответчику взаймы денежные средства в сумме 1500000 рублей, ответчик обязался возвратить ему данную сумму в срок до 9.12.2010 года. Однако до настоящего времени ответчик долг ему не возвратил. Просит взыскать с ответчика дог в сумме 1500000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по с.395 ГК РФ в сумме 76416 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей.

Истец Соловьев В.Н. в суд не явился, надлежаще извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Горбунов В.А. в судебном заседании данные исковые требования поддержал.

Ответчик Гальченко В.Ф. в суд не явился, надлежаще извещен. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, признавая причины его неявки в суд неуважительными.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истец дал ответчику взаймы денежные средства в сумме 1500000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу данную сумму в срок до 9.12.2010 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно ст.810 п.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату долга перед истцом не исполнил. Доказательств возврата долга ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы долга в размере 1500000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается исковых требований в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2010 года по 31.07.2011 года в сумме 76416 рублей 60 копеек, то суд их также находит законными и обоснованными.

Из смысла исковых требований в этой части следует, что указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Как видно из текста расписки, соглашение о неустойке за просрочку исполнения обязательства между сторонами в договоре не достигнуто.

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.

Поскольку спорным договором, как указано выше, не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства, то неустойка должна быть взыскана в порядке ст.395 п.1 ГК РФ.

Истец просит взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.12.2010 года по 31.07.2011 года в сумме 76416 рублей 60 копеек, согласно указанному в исковом заявлении расчёту. Данный расчёт процентов истцом произведен верно, суд с данным расчётом соглашается. Сумма неустойки, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то данные требования удовлетворению не подлежат, ибо требования о компенсации морального вреда, как видно из искового заявления, вытекают из нарушения имущественных прав истца, а моральный вред в этом случае подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (ст.1099 п.2 ГК РФ). В данном случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Требования о взыскании судебных расходов являются обоснованными, ибо они подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 94,98 ГПК РФ.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также находит подлежащими удовлетворению. При этом судом учтены сложность дела, время, затраченное на его подготовку и участие в процессе, а также разумность пределов.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что исковые требования о взыскании долга и процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в исковых требованиях о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.309,395,807,808,810,811 ГК РФ, ст.ст. 94,98, 100, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гальченко ФИО7 в пользу Соловьева ФИО6 долг в сумме 1500000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 76416 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы представителя на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в гостинице в сумме 33576 рублей 90 копеек, возврат госпошлины в сумме 16282 рубля.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путём подачи в Ленинский районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                                           КАРПОВ А.В.

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.09.2011 года.