Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24003/2019 от 31.05.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-24003/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >15,

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.,

по докладу судьи < Ф.И.О. >15,

с участием прокурора < Ф.И.О. >5,

при секретаре < Ф.И.О. >6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Волошенко Д.И., Волошенко В.В. и апелляционной жалобе Бондарь И.Ю. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошенко Д.И., Волошенко В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Бондарь И.Ю. о возмещении морального вреда.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года исковые требования Волошенко Д.И., Волошенко В.В. удовлетворены частично. Взыскано с Бондарь И.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Волошенко Д.И. 500 000 руб., в пользу Волошенко В.В. - 300 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Взыскана с Бондарь И.Ю. в доход государства государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Волошенко Д.И., Волошенко В.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение о полном удовлетворении иска.

Бондарь И.Ю. также подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, взыскать с Бондарь И.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу Волошенко Д.И. 300 000 руб., в пользу Волошенко В.В. - 100 000 руб.

В обоснование доводов жалоб указано, что обжалуемое решение суда в соответствующей части незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств гражданского дела и требований норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Волошенко Д.И., Волошенко В.В. и их представителя < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы жалобы истцов, пояснения представителя < Ф.И.О. >8 в интересах Бондарь И.Ю., поддержавшего доводы жалобы ответчика, заключение прокурора < Ф.И.О. >5, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Волошенко А.В. умер 21.07.2018, о чем выдано свидетельство о смерти от 27.07.2018.

Приговором Динского районного суда от 20.11.2018 Бондарь И.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортных средств на срок три года, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком два года.

Приговором суда установлено, что Бондарь И.Ю., управляя автомобилем «Сузуки Гранд Витара», г/н У 302 ТК 123, нарушила требования п.п. 1.5, 9.1, 9.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Мицубиси Каризма 1.6», г/н В 429 ТА 123, под управлением водителя Волошенко А.В. В результате неосторожных действий Бондарь И.Ю. Волошенко А.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Приговор сторонами не обжалован, вступил в законную силу 30.11.2018.

В судебном заседании установлено, что Волошенко Д.И. является супругой погибшего Волошенко А.В., Волошенко В.В. является его братом; истцы признаны потерпевшими по уголовному делу.

В состав семьи истца входят: сын Волошенко В.А., 1994 г.р., сын Волошенко Н.А., 2002 г.р.

Как установлено судом первой инстанции, Волошенко Н.А. обучается на бюджетной основе на очном отделении «Пашковского сельскохозяйственного колледжа»; психологом у Волошенко Н.А. диагностировано посттравматическое стрессовое расстройство в связи с гибелью отца в ДТП.

Судом также установлено, что Волошенко Д.И. обращалась за медицинской помощью к неврологу.

Судебная коллегия учитывает, что гибель близкого родственника сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания истцу.

Близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью родного человека, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, судья районного суда правомерно исходил из того, что неосторожными действиями ответчика, повлекшими гибель Волошенко А.В., истцам причинен моральный вред, поскольку гибель супруга и брата вызвала глубокие душевные и нравственные страдания истцов.

При этом судом на основании имеющихся материалов гражданского дела правильно указано, что при взыскании денежных сумм в возмещение морального вреда суду следует учитывать реальные возможности физического лица для его возмещения.

В судебном заседании установлено, что Бондарь И.Ю. разведена, воспитывает малолетнего ребенка, страдающего врожденным пороком сердца, наблюдающегося у кардиолога, невролога и гастроэнтеролога.

Бондарь И.Ю. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, имеет кредитные обязательства, средний размер ее заработной платы в МДОУ МО Динской район «Детский сад № 29» не превышает 32 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с Бондарь И.Ю. следует взыскать в пользу Волошенко Д.И. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в пользу Волошенко В.В. - компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, ее материального положения и состояние здоровья ее малолетнего ребенка, а также характера физических и нравственных страданий истцов, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Следовательно, судом первой инстанции правильно указано, что требования истцов возможно удовлетворить частично, вопреки доводам жалоб нарушений закона в этой связи не установлено.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», необходимо иметь в виду, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Соответственно, доводы апелляционных жалоб о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом всесторонне и полно были исследованы доказательства по делу, предмет и основания иска установлены правильно, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционных жалоб тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы, изложенные в судебном решении.

Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены либо изменения судебного решения, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не установлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует признать законным и оно не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -