Решение по делу № 2-291/2021 ~ М-259/2021 от 12.05.2021

Дело №2-291/2021                                                                                                                                               

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Маджалис                                                                               06июля2021года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего-судьи Мирзаева М.С.

при секретаре - Алиевой Х.А.,

с участием:

ответчика-ФИО3,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Акционерного общества «ФИО1» по доверенности ФИО2 к ФИО3 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

УСТАНОВИЛ:

       Представитель АО РТК по доверенности ФИО2обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3о взысканиисумму причиненного ущерба в размере13460 рублей83копейки.

В обоснование требований указано,что ФИО3 был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее-Закрытое акционерное общество «ФИО1») на должность помощника согласно Трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж,расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен Договор б/н об индивидуальной материальной ответственности (далее- «ДИМ») отДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ДИМ обусловлено тем,что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные,товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность Специалиста офиса продаж.Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3ч.1ст.77ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Специалистом ОП «№» ФИО3в офисе продаж «№» потребителю ФИО6было оказано содействие в оформлении кредитной документации на покупку в кредит товара-сотовый телефон Huawei Honor10Premium128Gb LTE Dual sim blue серийный №,SIM МТС «Тарифище» 400р/Москва серийный №,Тариф МТС «Тарифище» 400р/Москва,защита покупки для устройств стоимостью25000-39999р (Альфа),посредством потребительского.

На основании агентского договора №отДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. № №,с потребителем ФИО6.Данные обстоятельства подтверждаются реестром на удержание за ДЗ (март2019г.) со статусом наДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы1C листа продаж заДД.ММ.ГГГГ.

По данным справки из отдела учета продаж филиалаПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ.по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № №,обеспечительный платеж не удержан.)

Согласно №.ДД.ММ.ГГГГ «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Итоговый Отчет по корректности за март2019»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,№. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,ПАО «МТС-БАНК» уведомил АО «РТК» о том факте,что Кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. № №,от ПАО «МТС-БАНК» получил Статус «Не     переданный КД».

В целях исполнения поручения ПАО «МТС-БАНК» АО «РТК» согласно №. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,для устранения выявленных ошибок по КД ДД.ММ.ГГГГ.              № №,бывшему Специалисту ОП Н411ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ.,было предложено исправить и направить кредитную документацию в ПАО «МТС-Банк»,что подтверждается реестром выявленных нарушений при оформлении КД с № «МТС-Банк» в рамках агентского договора №от13ДД.ММ.ГГГГ.за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений,полученных из Oracle отчета «Business Intelligence» в период ДД.ММ.ГГГГ.доставка курьером производилась в следующие даты:в марте (21,28),в апреле (4,11,18,25),в мае (2,11,16,23,30),в июне (6,13,20,27),в июле (4,11,12,18,25,28),в августе (1,8,15,22,29),в сентябре (6,11,18,21,26,28),в октябре (9) 2019г.Тем самым,Специалист ФИО3имел возможность направить КД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений,предоставленных центром логистического обеспечения и доставки розничная сеть МТС,АО «РТК» группа ФИО1 МТС,что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. № № склад МР Центр не поступал,находится в статусе «ФИО8».

В соответствие с агентским договором №от13.ДД.ММ.ГГГГ.,заключенного между АО «РТК» и ПАО "МТС-Банк":

          -Согласно п.2.2.4Принципал(ПАО «МТС-БАНК»)обязуется предоставлятьАгенту(АО «РТК») ежемесячно акт оказанных услуг;

• Согласно п.2.2.5обязуется при обнаружении несоответствия результатов совершенных действий условиям,указанным в разделе №Договора уведомить Агента в течении3-х (трех) рабочих дней со дня обнаружения несоответствий;

На основании приложения №к агентскому договору №от13.ДД.ММ.ГГГГ

-Согласно п.2.13по окончании процедуры оформления пакета документов Агент (АО «РТК») обязан:

п.2.13.1передать полностью укомплектованные и надлежащим способом оформленные ПД уполномоченному лицу Принципала по Акту приема-передачи документов не позднее30-ти (тридцати) календарных дней.

п.2.15Принципал осуществляет функции контроля за оформлением кредитной документации,направляемой от Агента в адрес Принципала,и при выявлении нарушений в оформлении кредитной документации уполномоченное лицо Принципала направляет уведомление Уполномоченному лицу Агента в простой письменной форме в течении15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта приема-передачи документов клиента.

п.2.17при не устранении Агентом нарушений в оформлении КД в установленный срок (15календарных дней со дня получения уведомления Принципала),Принципал вправе применитьштрафные санкциив соответствии с п.3.3,настоящего Договора-в размереравном суммесоответствующего предоставленного потребительского Кредита и фактически выплаченного Агентского вознаграждения.

Указанные выше обязанности АО «РТК» по договору не были выполнены,в связи с нарушением ответчиком своих должностных инструкций,а именно:

В ходе служебной проверки по КД отДД.ММ.ГГГГ № №,вина бывшего Специалиста ОП Н411ФИО3по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» Кредитной документации,то есть его бездействия после оформления,а также после ДД.ММ.ГГГГ.,согласно №. «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,что КД имеет Статус «Непереданный КД»,установлена.

Тем самым при осуществлении своей трудовой деятельности в качестве Специалиста ОП Н411после устранения ошибок,выявленных при передаче кредитного договора в ПАО "МТС-Банк" в виде не передачи кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № №,в полном комплекте и в срок,после оформления,а также не исправлении КД после уведомления и не направлении его в Банк,ФИО3допустил грубые нарушения.

Согласно п.5.3Методической инструкции ответственность за корректность и комплектность Кредитной документации несет лицо,оформившее продажу в кредит;

Согласно п.6Методической инструкции при подготовке к отправке документов по МТС Банку сотруднику ОП необходимо документы разместить в строгом порядке.

Согласно Договора об индивидуальной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ.ФИО3принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества,а также за ущерб,возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно,бывший Специалист ОП «Н411» ФИО3несет ответственность за бездействие,выразившееся как в не передачи кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. № № Банк в полном комплекте и в срок после оформления,а также не исправлении и не направлении КД в Банк,после ДД.ММ.ГГГГ.,что КД имеет Статус «Непереданный КД»,создающие основание для удержания Обеспечительного платежа на сумму24951рублей29копеек

Наличие причинной связи между бездействием Специалиста ОП «Н411» ФИО3-в виде не передачи КД в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления,а также не исправлении КД и не направлении его в Банк после уведомления о не передачи КД,и возникновению прямого действительного материального ущерба ОА «РТК» на сумму24951рублей29копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.Остаток не возмещенной суммы составляет13460рублей83копейки.

         В связи с изложенным, просит удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

         Представитель Акционерного общества «ФИО1» по доверенности ФИО2надлежаще извещенная,о месте и времени рассмотрения дела,для принятия участия в судебном заседании,не явилась,при этом в исковом заявлении просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

         В судебном заседании ответчикФИО3признал исковые требования о взысканиив пользуАкционерного общества «ФИО1»сумму причиненного ущерба в размере13460 рублей83копейки и просил суд их удовлетворить.

          Суд,выслушав пояснения и доводыответчика исследовав материалы дела,оценив в совокупности представленные материалы дела,считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

          Согласно ст.3ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке,установленном законодательством о гражданском судопроизводстве,обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО3был принят на работу в Акционерное общество «ФИО1» (ранее-Закрытое акционерное общество «ФИО1») на должность помощника согласно Трудовому договору №отДД.ММ.ГГГГ и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №.02ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж,расположенный в <адрес>.

С ответчиком был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ.

Заключение договора об индивидуальной материальной обусловлено тем,что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные,товарные ценности и имущество истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность специалиста офиса продаж.Приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №.ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта3части первой статьи77Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ОП «Н411» ФИО3в Офисе продаж «Н411» потребителю ФИО6было оказано содействие в оформлении Кредитной документации на покупку в Кредит товара-Сотовый телефон Huawei Honor10Premium128Gb LTE Dual sim blue серийный №,SIM МТС «Тарифище» 400р/Москва серийный №,Тариф МТС «Тарифище» 400р/Москва,Защита покупки для устройств стоимостью25000-39999р (Альфа),посредством потребительского кредита.

На основании агентского договора №отДД.ММ.ГГГГ был заключен Кредитный договор отДД.ММ.ГГГГ № МТСМСК769820/003/19,с потребителем ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются Реестром на удержание за ДЗ (март2019г.) со статусом наДД.ММ.ГГГГ и выгруженного из программы1C Листа продаж заДД.ММ.ГГГГ.

        По данным справки из Отдела учета продаж филиалаПАО «МТС» в <адрес> ПАО «МТС» ДД.ММ.ГГГГ.по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № №,обеспечительный платеж не удержан.

В ходе служебной проверки по КД отДД.ММ.ГГГГ                                № №19,винаФИО3по факту не передачи в полном комплекте и в срок в ПАО «МТС-Банк» кредитной документации,то есть его бездействия после оформления,а также после уведомленияДД.ММ.ГГГГ,согласно № «Отчет по корректности и ДЗ КД ДД.ММ.ГГГГ»,что КД имеет Статус «Непереданный КД»,установлена.

Согласно Договора об индивидуальной материальной ответственности отДД.ММ.ГГГГ ФИО3принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества,а также за ущерб,возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Следовательно,ФИО3несет ответственность за бездействие,выразившееся как в не передачи Кредитного договора отДД.ММ.ГГГГ № № Банк в полном комплекте и в срок после оформления,а также не исправлении и не направлении Кредитного договора в Банк,после уведомленияДД.ММ.ГГГГ,что кредитный договор имеет статус «не переданный кредитный договор»,создающие основание для удержания Обеспечительного платежа на сумму24951рублей29копеек.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика ФИО3-в виде не передачи кредитного договора в ПАО МТС-БАНК в полном комплекте и в срок после оформления,а также не исправлении кредитного договора и не направлении его в Банк после уведомления о не передачи кредитного договора и возникновению прямого действительного материального ущерба ОА «РТК» на сумму24951рублей29копеек.

Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы.Остаток не возмещенной суммы составляет13460рублей83копейки.

         Указанные обстоятельства по делу сторонами по делу не оспариваются.

          В соответствии сост.238ТК РФ установлено,что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

          Ответчик ФИО3исковые требованияАкционерного общества «ФИО1» о взысканиисуммы причиненного ущерба в размере13460 рублей83копейки, признал в полном объеме.

           В соответствии со ст.39ГПК РФ ответчик вправе признать иск.Суд не принимает признание иска ответчиком,если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.173ГПК РФ суд при признании иска ответчиком и принятии его судом принимает решение об удовлетворении заявленных требований.Судом разъяснены последствия признания требований сторонам по делу.При таких обстоятельствах имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ч.4ст.198ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд оснований для не принятия признания ответчиком требований не находит,поскольку не нарушает закон или чьи-либо законные права и интересы.

           На основании изложенного с учетом мнения сторон и принятием решения не затрагиваются интересы третьих лиц,суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требованияпредставителя Акционерного общества «ФИО1» по доверенности ФИО2к ФИО3о взыскании в пользуАкционерного общества «ФИО1»сумму причиненного ущерба в размере13460рублей83копейки.

Согласно ч.1ст. 98ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере539рублей,в связи с чем,эта сумма подлежит взысканию в его пользу с ответчикаФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд:                                                 

РЕШИЛ:

Исковые требованияпредставителяАкционерного общества «ФИО1» по доверенности ФИО2-удовлетворить.

            Взыскать с ФИО4 пользуАкционерного общества «ФИО1»сумму причиненного ущерба в размере13460 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей83копейки.

            Взыскать с ФИО3 в пользуАкционерного общества «ФИО1» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере539 (пятьсоттридцать девять) рублей00копеек.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                      М.С.Мирзаев