Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-235/2017 от 01.03.2017

Петрозаводский городской судДело № 12-235/17-8

(г. Петрозаводск, ул. Красная, 33)

Р Е Ш Е Н И Е

31 марта 2017 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Семерикова Тамара Александровна при секретаре Кожухаревой Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Дадашева Р.С., действующего в интересах Волкова Р.В., на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении

Волкова Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ Волков Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, по тем основаниям, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по <адрес> в г.Санкт-Петербурге в нарушение пп. 12.2, 12.4 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства «Шевроле Круз», государственный номер К 213 НР 10, на пересечении проезжих частей в городе федерального значения г.Санкт-Петербург.

Защитник Волкова Р.В. – Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производству по делу прекратить, поскольку считает, что в действиях Волкова Р.В. не усматривается состав административного правонарушения, схема, имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении, составлена в отсутствии Волкова Р.В., а также вне места эвакуации автомобиля, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Волков Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании защитник Волкова Р.В. Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил переквалифицировать правонарушение с ч.6 ст.12.19 КоАП РФ на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом принимается во внимание, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения РФ разрешено ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Исходя из требований п.12.4 Правил дорожного движения РФ, остановка и стоянка транспортных средств запрещена на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило непосредственное обнаружение сотрудником ГИБДД нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенного водителем Волковым Р.В.

Факт остановки транспортного средства на пересечении проезжих частей в городе федерального значения г.Санкт-Петербург и вина Волкова Р.В. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, рапортом-схемой инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> г.Санкт-Петербурга Верещагина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ., непосредственно выявившего административное правонарушение, протоколом о задержании транспортного средства, актом осмотра транспортного средства, другими материалами дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудника полиции, который находился при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных им протоколе об административном правонарушении не имеется.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии законных на то оснований, его обоснованность сомнений не вызывает, правовая квалификация действий Волкова Р.В. является правильной.

Изложенные в жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Волковым Р.В. собственноручно указано, что схема правонарушения была оформлена в его присутствии.

Процессуальный порядок привлечения к административной ответственности нарушен не был.

Назначенное Волкову Р.В. наказание определено в соответствии с требованиями закона и является безальтернативным.

Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Волкова Р.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Т.А.Семерикова