Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2012 от 29.02.2012

Дело № 1-31

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 год                                   г. Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Кручинина Ю.П.

с участием прокурора г. Кушва Солодухина В.М.

адвоката Шефер Т.А., представившей удостоверение № 1927 и ордера № 050068, 050069,

подсудимых Санникова Д.Ю., Заливина А.С.,

при секретаре Ким И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Санникова Д.Ю., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ;

Заливина А.С., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Санников Д.Ю. и Заливин А.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

    Преступление ими было совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, Санников Д.Ю. и Заливин А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке между вторым и третьим этажами дома <адрес>, обнаружили отключенный от системы отопления радиатор, вступили между собой в преступный сговор на хищение данного радиатора. Действуя из корыстных побуждений и реализуя совместный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Санников и Заливин совместными усилиями, используя физическую силу, отсоединив от трубы отопления алюминиевый радиатор системы отопления, состоящий из пяти секций, стоимостью 2000 рублей, 4 заглушек, стоимостью 150 рублей, крана Маевского, стоимостью 30 рублей, 2 разъемных соединений ? НР п/п, стоимостью 240 рублей, тайно похитили данный радиатор, скрылись с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив, таким образом, Администрации Кушвинского городского округа материальный ущерб на сумму 2420 рублей.

    Действия Санникова Д.Ю. и Заливина А.С. квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса РФ, Санников Д.Ю. и Заливин А.С. выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 Уголовно – процессуального кодекса РФ, то есть ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства по правилам, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, о чем имеются соответствующие записи в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые в присутствии защитника ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, они полностью согласны с предъявленным обвинением, признают себя виновными, ходатайство ими заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия применения особого порядка им разъяснены и понятны.

    Адвокат поддержала ходатайство подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, не высказав возражений против предъявленного обвинения по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, а также квалификации совершенного преступления.

    Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

    Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, в заявлении (л.д. 145) указал, что согласен на рассмотрение дела в особом порядке, претензий к подсудимым не имеет, ущерб возмещен, расписка (л.д. 29).

    Наказание за преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ не превышает десяти лет лишения свободы, таким образом, суд в соответствии со ст.314 Уголовно – процессуального кодекса РФ считает возможным применить по данному уголовному делу особый порядок постановления приговора.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Санникова Д.Ю. и Заливина А.С. квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

    При назначении меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные об их личностях, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый Санников Д.Ю. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 79), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 73, 74), к административной ответственности не привлекался (л.д. 70), на учете в уголовно – исполнительной инспекции не состоит (л.д. 72), <данные изъяты> (л.д. 77), с целью дальнейшего трудоустройства проходит обучение по специальности «<данные изъяты>» (л.д. 146).

Как личность подсудимый Заливин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 105), на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 100, 101), к административной ответственности не привлекался (л.д. 97), впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д. 96).

Вину в содеянном подсудимые признали, ходатайствовали о применении особого порядка судебного разбирательства, сделали явку с повинной (л.д. 12, 13), что судом признается обстоятельством, смягчающим их наказание в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, что при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, дает право для назначения подсудимым наказания с учетом положений ст. 62 УК РФ. Кроме того, наличие у виновных малолетних детей (л.д. 80, 103) согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ судом также признается в качестве обстоятельства смягчающего их наказание.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личности подсудимых, а также то обстоятельство, что похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками правоохранительных органов, потерпевшая сторона претензий к подсудимым не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления Санникова и Заливина в данное время без изоляции от общества, наказание им избирается не связанное с лишением свободы, но реальное, в виде обязательных работ.

Согласно со ст. 316 ч. 10 Уголовно – процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно – процессуального кодекса РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

    Санникова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Санникову Д.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Заливина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Заливину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через канцелярию Кушвинского городского суда с учетом положений ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела с их участием.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Председательствующий: Ю.П. Кручинин