Приговор по делу № 1-218/2017 от 30.01.2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Абакан                                  08 февраля 2017 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Пьянковой И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Санчай М.М.,

подсудимого Бодренко Е.В.,

защитника - адвоката Пак Е.В.,

представителя потерпевшего Т...В.М.,

при секретаре Морозовой Д.С.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Бодренко Е.В., <данные изъяты>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия (с учетом постановления Абаканского городского суда) по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Хакасия (с учетом постановления Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «к, ж» ч.2 ст.105, п.п. «а, г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам 4 месяцам лишения свободы, ст.74, 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 10 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом (с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 1 месяц 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бодренко Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в г.Абакане при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ Бодренко Е.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, применив физическую силу, надавил руками на пластиковую балконную дверь, которая от физического воздействия Бодренко Е.В. открылась и незаконно проник в бытовое помещение строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил взяв руками машину МШУ неустановленной марки и модели, стоимостью 9 381 рубль, шуруповерт марки «Makita» модели «627 ID», стоимостью 6 990 рублей, выпрямитель сварочный марки «Rilon» модели «Профи TIG 200А» со сварочным кабелем, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Некоммерческой организации «<данные изъяты>

После чего, Бодренко Е.В. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Некоммерческой организации <данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубль.

Бодренко Е.В. органом предварительного расследования обвиняется по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В судебном заседании подсудимый Бодренко Е.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и совместно с защитником поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, судом установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не имеют возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенные обстоятельства позволяют суду признать Бодренко Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизни его семьи, а также данные о личности судимого Бодренко Е.В., который характеризуется по месту жительства участковым инспектором удовлетворительно, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бодренко Е.В., судом принимаются во внимание признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выражается, в том числе в участии в проверке показаний на месте, суд учитывает явку с повинной (<данные изъяты> <данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бодренко Е.В., является наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволяет суду при назначении наказания применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Бодренко Е.В., суд не находит оснований для применения при назначении наказания виновному положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Бодренко Е.В. наказания в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая, что преступление средней тяжести совершено Бодренко Е.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, обстоятельств совершенного преступления, суд в соответствии с положениями п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения и считает возможным исправление Бодренко Е.В. без реального отбывания наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом того, что данных отрицательно характеризующих Бодренко Е.В. не представлено, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

За оказание юридической помощи Бодренко Е.В. адвокату Пак Е.В. судом постановлено выплатить вознаграждение в сумме 880 рублей. Указанная сумма является процессуальными издержками по уголовному делу и подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело в отношении Бодренко Е.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Makita» ░░░░░░ «627 ID», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «Rilon» ░░░░░░ «░░░░░ TIG 200░» ░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░ ░ ░...░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 880 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░.░░░░░░░░