Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2013 ~ М-571/2013 от 18.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Соловьева А.А.,

при секретаре Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вьюгова А.В. к Кокая Б.В. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ОСАО <...> и страхователем Кокая Б.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), о чем страхователю Кокая Б.В. выдан страховой полис обязательного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

06.01.2013 в 17.35 часов на улице <адрес>, возле дома № по улице <адрес>, в городе Нижний Тагил водитель Азизов А.С., управляя на основании трудового договора автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности работодателю - индивидуальному предпринимателю Кокая Б.В., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, что повлекло столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим на праве собственности и под управлением Вьюгова А.В., движущимся во встречном направлении.

В результате столкновения транспортным средствам причинены технические повреждения.

Определением органов ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.01.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.01.2013 отказано за отсутствием в действиях водителя Азизова А.С. признаков состава административного правонарушения.

По результатам организованной страховщиком ОСАО <...> оценки в ООО <...> независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <...>, с учетом износа транспортного средства, определена в размере <...> рублей <...> копеек.

По результатам организованной потерпевшим Вьюговым А.В. оценки в ООО <...> в отношении поврежденного автомобиля <...>, определены:

рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере <...> рублей <...> копеек;

величина утраты товарной стоимости в размере <...> рубля <...> копеек.

14.02.2013 страховщиком ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему Вьюгову А.В. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в предельном размере 120 000 рублей, на основании акта о страховом случае № 284-75-2016138/13-1 от 18.02.2013.

18.03.2013 Вьюгов А.В. обратился в суд с иском к Кокая Б.В. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 06.01.2013, в сумме <...> рублей <...> копеек, составляющей стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <...> рублей (с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 120 000 рублей), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...> рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере <...> рубля <...> копеек.

В предварительном судебном заседании 20.05.2013 Вьюгов А.В. увеличил размер исковых требований и, с учетом выявленных в ходе ремонта скрытых недостатков (дополнительных работ по замене рулевой рейки (передачи)), просит взыскать с ответчика Кокая Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышающую предельную страховую выплату, в размере <...> рубль, а также фактически понесенные истцом расходы по замене автошины в размере <...> рублей <...> копеек и аккумулятора в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований Вьюгов А.В. ссылается на виновное нарушение водителем Азизовым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и результаты повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства.

В судебном заседании истец Вьюгов А.В. пояснил, что в настоящее время восстановительный ремонт поврежденного автомобиля <...>, выполнен частично, в условиях частной мастерской и без оформления письменного договора.

Ответчик Кокая Б.В. и третье лицо Азизов А.С. в судебные заседания не являются, о времени и месте разбирательства дела извещены по месту регистрационного учета и фактического проживания. Заказные почтовые отправления в адрес ответчика и третьего лица возвращены суду за истечением срока хранения, в связи с чем, определением суда от 20.05.2013 в качестве представителя ответчика Кокая Б.В. назначен адвокат в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Кокая Б.В. - адвокат Рахимова Р.Р. иск Вьюгова А.В. не признала полностью, поскольку не располагает сведениями о позиции ответчика в настоящем гражданском деле.

Заслушав объяснения истца и представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск Вьюгова А.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статей 1068 и 1079 Кодекса не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Кодекса).

По смыслу статьи 1079 Кодекса, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (пункты 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Государственная регистрация на праве собственности автомобиля <...>, на имя владельца Вьюгова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <...>, на имя владельца Кокая Б.В. (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается копией паспорта и карточками учета транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Определениями суда ответчику Кокая Б.В. неоднократно предлагалось представить суду документы в отношении транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 06.01.2013, а также документы первичного учета кадров, труда и его оплаты в отношении водителя Азизова А.С.

Однако запрошенные судом документы ответчиками не представлены, что в силу статей 68 части 1, 150 часть 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представляет суду право с учетом распределения бремени доказывания обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно выписке, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области, ответчик Кокая Б.В. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ДД.ММ.ГГГГ.

Основной вид экономической деятельности - <...>. Дополнительный вид экономической деятельности - <...>.

В штатном расписании ИП Кокая Б.В. по состоянии на ДД.ММ.ГГГГ числились <...> единиц профессий и должностей, в том числе <...> штатных единиц водителя-экспедитора (дело № 2-272/2012, л. д. 93, 112-120).

В письменных объяснениях от 06.01.2013, адресованных органам ГИБДД, Азизов А.С. указал, что работает водителем у ИП Кокая Б.В. и 06.01.2013, исполняя трудовые обязанности, управлял автомобилем работодателя.

Таким образом, Кокая Б.В. является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля <...>, и надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил).

Виновное нарушение водителем Азизовым А.С. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и обстоятельства противоправного причинения вреда имуществу Вьюгова А.В. подтверждаются материалами проверки органов ГИБДД от 06.01.2013 № 139, в том числе собственноручными объяснениями Азизова А.С., в которых он указал, что в условиях гололеда автомобиль потерял управление и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Вьюгова А.В.

Определением органов ГИБДД ММУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.01.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от 06.01.2013 отказано за отсутствием в действиях водителя Азизова А.С. признаков состава административного правонарушения.

Согласно пункт 1 статьи 1064 Кодекса законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (статья 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Заключение 24.11.2012 страхователем Кокая Б.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля <...>, на условиях, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ, с организацией страховщика - ОСАО <...> подтверждается страховым полисом обязательного страхования №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (статьи 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

14.02.2013 страховщиком ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему Вьюгову А.В. выплачено страховое возмещение вреда, причиненного имуществу, в предельном размере 120 000 рублей, на основании акта о страховом случае № 284-75-2016138/13-1 от 18.02.2013, путем зачисления денежных средств на банковский счет Вьюгова А.В. в ОАО <...>

Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункты 61, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации (решение Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 № ГКПИ07-658).

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО <...> от 25.03.2013 № 12221 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, с учетом износа <...>, составляет <...> рублей, в том числе:

стоимость ремонтных работ в размере <...> рублей,

стоимость окрасочных работ в размере <...> рублей,

стоимость подлежащих замене деталей и узлов с учетом износа ТС в размере <...> рубля.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена оценщиком в размере <...> рубля <...> копеек.

Расходы истца по эвакуации поврежденного транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения 06.01.2013 и от места хранения до места его ремонта 20.01.2013 составили сумму <...> рублей.

Общий материальный ущерб выражается в сумме <...> рублей <...> копеек.

Расчет рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта автомобиля произведен на основании акта осмотра транспортного средства от 31.01.2013 в условиях СТО <...>, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия (Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98, согласованное с Министерством юстиции Российской Федерации письмом № 13-67 от 25.02.1998 и утвержденное Министерством экономики Российской Федерации 04.06.1998,) и нормативов трудоемкости работ завода-изготовителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до настоящего времени восстановительный ремонт автомобиля <...>, истцом не произведен.

Необходимость отдельных оценки и производства возмещения дополнительно понесенных Вьюговым А.В. расходов по замене автошины в размере <...> рублей <...> копеек и замене аккумулятора в размере <...> рублей не подтверждены истцом соответствующим отчетом (заключением) оценщика и надлежащим образом не доказаны.

В заключении специалиста ООО <...> от 25.03.2013 № 12221 в общую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства включена замена колеса переднего левого. Необходимость замены либо ремонта аккумуляторной батареи оценщиком не поименована и, с учетом пределов возмещения потерпевшему реального ущерба и распределения бремени доказывания в деликтных обязательствах, стоимость восстановительного ремонта подлежит определению судом в соответствии с вышеуказанным отчетом оценщика.

Таким образом, подлежащее взысканию с ответчика Кокая Б.В. возмещение убытков, причиненных в результате ДТП от 06.01.2013, составит сумму <...> рублей <...> копеек из расчета: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> + утрата товарной стоимости транспортного средства <...> + расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства <...> - выплаченное страховое возмещение (120 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика Кокая Б.В. в судебном заседании не установлено (статья 1083 Кодекса).

Согласно статьям 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом Вьюговым А.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек; расходы по оплате услуг ООО <...> в размере <...> рублей, которые не учтенные в составе выплаченной потерпевшему страховой суммы, и расходы по извещению страхователя и страховщика о проведении оценки в размере <...> рубля <...> копеек, всего судебные издержки в сумме <...> рубля <...> копеек.

Указанные судебные издержки являются необходимыми и понесены истцом в разумных пределах и, наряду с расходами по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению Вьюгову А.В. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме <...> рубль <...> копейки.

Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, включая консультацию, оформление искового заявления и представительство в суде, также понесены истцом в разумных пределах и подлежат возмещению ответчиком Кокая Б.В. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 и 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Вьюгова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кокая Б.В. (ИНН №) в пользу Вьюгова А.В. возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 06.01.2013, в размере <...> рублей <...> копеек и возмещение судебных расходов в размере <...> рубль <...> копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

      Судья     А.А.Соловьев