Решение по делу № 2-2614/2017 ~ М-1768/2017 от 19.06.2017

Дело № 2-2614/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Хохлачевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Алчаковой А.А.,

с участием представителя истца Джанкезова К.Р. – Эльканова А.А., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» Хосуевой Ф.Х., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Джанкезова ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты,

установил:

Джанкезов К.Р. в лице представителя обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании в счет возмещения ущерба невыплаченной страховой выплаты в размере 93 749,63 руб., расходов по оказанию услуг по проведению независимой экспертизы – 5000 руб., досудебных юридических услуг по договору от 06.06.2016г. – 5000 руб., юридических услуг по договору от 15.06.2016г. – 20000 руб., на нотариальную доверенность 1500 руб., штрафа 50% на невыплаченную страховую сумму в досудебном порядке в размере 46 874,81 руб., морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 937,49 руб. за каждый день просрочки страховой выплаты с 07.06.2016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения, финансовой санкции в размере 200 руб. с 04.08.20016г. с окончательным перерасчетом на дату вынесения судебного решения.

В обоснование иска указал, что 20.04.2016г. в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей, под управлением Маршанкуловой З.А., управляющего а/м Фольксваген Поло, г/н №, и под управлением а/м Хатуева Х.Ш., управляющего а/м Ваз 21140, г/н №. Виновность в данном ДТП водителя Хатуева Х.Ш. установлена административным материалом, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Россгострах» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ответственность Маршанкулова З.А. – в ЗАО «МАКС», в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что выплата была произведена в размере 69 675,74 руб., однако произведенной страховой выплаты не достаточно для восстановительного ремонта, и истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, которая согласно экспертного заключения ИП ФИО1 составила 163 425,37 руб. таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению составила 93 749 руб. (163 425-69 676). 06.06.2016г. между Маршанкуловой З.А. и истцом бы заключен договор цессии (уступки прав требования). 07.06.2016г. истцом была подана ответчику досудебная претензия, однако доплата или мотивированный отказ не последовали, следовательно, неустойка начисляется в размере 937,49 руб. за каждый день просрочки (93749х1%), штраф будет составлять 46875 руб. (93749х50%). Стоимость юридических услуг составляет 20000 руб., моральный вред истец оценил в 5000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55 821,62 руб., штраф в размере 27910,81 руб., неустойку (пеню) с 07.06.2016г. по 11.09.2017г. в размере 256 776,60 руб. (552,21руб.х460дней), расходы на проведение судебной экспертизы 7000 руб. От финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность просил принять отказ. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме. Суд принял отказ от исковых требований истца в части взыскания с ответчика финансовой санкции и расходов на нотариальную доверенность и прекратил производство по делу в данной части с вынесением определения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений, заявил ходатайство о снижении заявленного штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая (то есть при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства), страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда.

Федеральный закон № 40-ФЗ гарантировал возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом сумм.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    Из материалов дела следует, что 20.04.2016 года в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкнулись два транспортных средства: а/м ВАЗ-21140, г/н №, под управлением Хатуева Х.Ш. и а/м Фольксваген Поло, г/н №, под управлением водителя Маршанкуловой З.А., принадлежащего ей на праве собственности.

    Хатуев Х.Ш., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, был признан виновным в указанном ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

    В результате ДТП, принадлежащий Маршанкуловой З.А. автомобиль получил технические повреждения, и причинен имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ей транспортного средства.

    На момент ДТП гражданская ответственность Маршанкуловой З.А. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ЗАО «МАКС» по страховому полису серии ЕЕЕ №, и 25.04.2016 года с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилась в страховую компанию.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра № УП-178287, проведена экспертиза в ООО Экспертно-Консультационный центр» по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, которая согласно экспертного заключения № от 10.05.2016 года составила с учетом износа 69 675,74 руб., и истцу произведена страховая выплата в размере 69 675,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.05.2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, Маршанкулова З.А. обратилась к эксперту Регионального центра судебных экспертиз ИП ФИО1 для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства. По результатам проведенной экспертизы согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 145 425,37 руб., УТС – 18 000 руб.

06 июня 2016 года между истцом и Маршанкуловой З.А. был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно условий которого, Джанкезов К.Р. принял от собственника автомобиля право требования о взыскании с ЗАО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между виновником ДТП и должником.

26.07.2016 года истец в лице представителя обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 93 749,63 руб., расходов на юридические услуги по договору от 15.06.2016г. 5000 руб., расходов на независимую экспертизу 5000 руб., расходов на нотариальную доверенность 1500 руб., однако доплата страхового возмещения и указанных расходы не исполнены, мотивированный отказ в выплате не представлен.

Ранее в рамках рассматриваемого гражданского дела № по иску Джанкезова К.Р. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по данному ДТП (оставленного судом без рассмотрения на основании определения от 24.01.2017 года), судом была назначена и проведена судебная техническая экспертиза на основании определения Черкесского городского суда от 20 сентября 2016 года, с поставленными перед экспертом ИП ФИО2 вопросами: 1) какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Маршанкуловой З.А. автомобиля Фольксваген Поло, №, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016г., с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент аварии; 2) какова величина утраты товарной стоимости принадлежащего Маршанкуловой З.А. автомобиля Фольксваген Поло, г/з Т400СК150, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 20.04.2016г.

По результатам проведенной судебной экспертизы, согласно экспертного заключения № от 07.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего Маршанкуловой З.А. автомобиля Фольксваген Поло, г/з Т400СК150, поврежденного в ДТП 20.04.2016 года, с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент аварии составляет 110512,36 руб., УТС – 14985 руб.

По ходатайству представителя истца заключение эксперта № от 15.11.2016 года по проведенной судебной экспертизе было приобщено к материалам данного рассматриваемого дела как допустимое доказательство стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Маршанкуловой З.А. автомобиля Фольксваген Поло, г/з Т400СК150, поврежденного в ДТП 20.04.2016 года, с учетом износа транспортного средства и его технического состояния на момент аварии и УТС.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу ч. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; возмещение убытков; компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст. 1 Закона, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором.

Таким образом, с учетом положения ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 309 ГК РФ, чтобы обязательство ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования считалось надлежаще исполненным, произведенное страховое возмещение должно в пределах определенной договором суммы компенсировать вред, причиненный истцу вследствие наступления страхового случая.

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере доходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктов 32, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Согласно п. 3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. № 432-П, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен повреждений.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 55 821,62 руб., берет за основу заключение судебной экспертизы ИП ФИО2 № от 15.11.2016 года.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч. 4 ст. 16.1 указанного закона, при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 256 776,60 руб. за период с 07.06.2016 года по 11.09.2017 года (558,21х460дней). При этом представителем ответчика заявлено о снижении неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что ходатайство представителя о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, в связи с тем, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежит взысканию в размере 25000 рублей.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании факт нарушения прав истца ответчиком ЗАО «МАКС» как потребителя установлен недоплатой суммы страхового возмещения. Следовательно, штраф составляет 27910,81 руб. (55821,62х50%), который подлежит уменьшению в силу ст. 333 ГК РФ до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд находит, безусловно установленным, что при его обращении к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, а именно, переживания в связи с нарушением его прав как потребителя, необходимостью траты сил, времени на восстановление этих прав. Заявленный истцом размер причиненного морального вреда в сумме 10 000 рублей суд считает несоразмерным, учитывая характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает сумму в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению как убытки.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей также подлежат взысканию с ответчика, так как в основу решения положены результаты судебной экспертизы.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ.

Сумма в 20000 рублей, уплаченная истцом своим представителям за составление документов и участие в суде, несоразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний, принимая к сведению также сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, и сумма в 5000 рублей будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применении законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на юридические услуги за подготовку и подачу досудебной претензии в размере 5000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1000 рублей.

    В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 и пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета в размере 3134,65 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Джанкезова ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Джанкезова ФИО3:

- страховое возмещение в размере 55 821 (пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 62 копейки;

- неустойку в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- моральный вред в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- расходы по оплате экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7000 (семь тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в досудебном порядке в размере 1000 (одна тысяч) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

    В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 3134 (три тысячи сто тридцать четыре) рубля 35 копеек.

    Решение может быть обжаловано Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Черкесский городской суд. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 года.

Судья                       С.В. Хохлачева