Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-124/2017 от 01.02.2017

И.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары

Мировой судья судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюнова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.03.2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Дундуковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УМВД России по г. Самаре на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от дата по гражданскому делу № 2 – 455/16 по иску ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самара, МВД России, 3-им лицам полку ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, инспектору по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении ущерба, в соответствии с которым постановлено:

«Исковые требования ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самара, МВД России, 3-им лицам полку ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, инспектору по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел за счет казны Российской Федерации в пользу ИСТЕЦ расходы по оказанию юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, всего *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать…»

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратился к мировому судье в иском, ссылаясь на то, что дата инспектором отделения по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре капитаном полиции ТРЕТЬЕ ЛИЦО в отношении него было вынесено постановление №... об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Привлечение к ответственности он посчитал незаконным, о чем сообщил инспектору, однако инспектор составила протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г. Самары указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектором ГИБДД согласно протокола об административном правонарушении было вменено ИСТЕЦ невыполнение требования правил дорожного движения – уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем ИСТЕЦ нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Согласно решения Ленинского районного суда г. Самары сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств, подтверждающих вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.28.1 КоАП РФ. Решением Самарского областного суда жалоба представителя СДВ на решение Ленинского районного суда г. Самары оставлена без удовлетворения. ИСТЕЦ посчитал, что действия инспектора нарушили его права и свободы, поэтому просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу затраченные на юридические услуги денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением мирового судьи от дата постановлено указанное решение.

Не согласившись с решением, УМВД России по г. Самаре обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что последствий, указанных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ для истца не наступило, оснований для безусловного взыскания вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Исковые требования подлежат возмещению только при наличии оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. Сам по себе факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о наличии таких оснований. Законность действий инспектора ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ТРЕТЬЕ ЛИЦО не являлась предметом рассмотрения при решении вопроса о привлечении истца к административной ответственности. Сведениями о признании действий инспектора ДПС незаконными УМВД России по г. Самаре не располагает. Просит суд отменить решение мирового судьи, отказав в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ в полном объеме.

В судебное заседание представитель апеллятора УМВД России по г. Самаре ПМС, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Указала, что действия сотрудников ДПС не признаны незаконными.

Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ ПРЕДСТАВИТЕЛЬ1, действующий на основании доверенности, согласился, что надлежащим ответчиком является МВД России, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и оценив письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ТРЕТЬЕ ЛИЦО от дата ИСТЕЦ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата указанное постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Удовлетворяя исковые требования ИСТЕЦ о взыскании судебных расходов и морального вреда, и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары правильно руководствовался положениями Конституции РФ, ст. 151, 1069, 1071 ГК РФ.

Выражая несогласие с принятым решением, представитель заявителя указывает, что последствий, указанных в ч.1 ст. 1070 ГК РФ для ИСТЕЦ не наступило, оснований для безусловного взыскания вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Исковые требования подлежат возмещению только при наличии оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст.1069 ГК РФ.

На основании ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

При этом, согласно ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что составление протокола об административном правонарушении составлялось инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отсутствии надлежащего правового основания, что свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Самаре по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы ИСТЕЦ о причинении ему нравственных страданий незаконными действиями должностного лица не требуют подтверждения дополнительными доказательствами, поскольку презюмируются, т.к. в результате вышеуказанных действий для истца наступили неблагоприятные последствия в виде административного преследования.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Поскольку иных доводов для отмены судебного решения в апелляционной жалобе ответчика не содержится, каких-либо новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба УМВД России по г. Самаре удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, указав о взыскании вышеуказанных сумм с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 33 Октябрьского судебного района г. Самары мирового судьи судебного участка № 32 Октябрьского судебного района г. Самары Вилюновой М.А. от дата по гражданскому делу № 2 – 455/16 по иску ИСТЕЦ к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самара, МВД России, 3-им лицам полку ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре, инспектору по ИАЗ 4 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ТРЕТЬЕ ЛИЦО о возмещении ущерба оставить без изменения, уточнив резолютивную часть в части взыскания с казны Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации в пользу ИСТЕЦ взысканных сумм. Апелляционную жалобу УМВД России по г. Самаре оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья п/п С.А. Семёнцев