Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-606/2016 от 23.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 сентября 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>., которым Шаймухаметов Р. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шаймухаметов признан виновным в том, что <//>. в 01:42 по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Лада гос.номер № в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Шаймухаметов обратился в суд с жалобой, в которой указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. Автомашиной на <адрес> он не управлял, а находился в другом районе города.

В судебном заседании Шаймухаметов доводы жалобы поддержал, в полном объеме, кроме того, пояснил, что автомашиной не управлял, а просто сидел в автомобиле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от <//> основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, <//>. в 23:55 по адресу: <адрес> была остановлена автомашина Лада гос.номер № под управлением Шаймухаметова. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения( запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Шаймухаметов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствованием, Водитель отказался от прохождения освидетельствования, но дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако заполнять соответствующую графу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В медицинском кабинете по адресу <адрес> Шаймухаметов симулировал выдох, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Шаймухаметова установлены мировым судьей и подтверждаются материалами дела:

протоколом об административном правонарушении №. От дачи объяснений, подписания протокола, а также графы о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, Шаймухаметов отказался, каких-либо замечаний в протоколе не оставил ( л.д. 3);

протоколом № задержании транспортно средства автомашины Лада гос.номер № под управлением Шаймухаметова на <адрес> г. Екатеринбурга ( л.д.6);

протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Шаймухаметов управлял транспортным средством на <адрес> г. Екатеринбурга с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем был отстранен от управления транспортным средством ( л.д. 4);

актом освидетельствования №, согласно которого Шаймухаметов отказался пройти освидетельствование;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Шаймухаметов был направлен на медицинское освидетельствование ввиду управления транспортным средством при наличии признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения(л.д.8);

актом медицинского освидетельствования №, согласно которого после первого исследования результат Шаймухаметова 1 мг/л. После второго исследования имеется запись, что он симулирует выдох газоанализатора, прерывая выдох и врачом Мельниковым сделана запись об отказе Шаймухаметова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( л.д.9);

рапортом сотрудника ГИБДД Дороховаа, согласно которого <//>. в 23:55во время несения службы по адресу: <адрес> была остановлена автомашина Лада гос.номер № под управлением Шаймухаметова. В ходе проверки документов у водителя были выявлены признаки опьянения( запах алкоголя изо рта). В присутствии двух понятых Шаймухаметов был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствованием, Водитель отказался от прохождения освидетельствования, но дал устное согласие пройти медицинское освидетельствование, однако заполнять соответствующую графу в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался. В медицинском кабинете Шаймухаметов симулировал выдох, после чего составлен протокол об административном правонарушении(л.д.10).

Приведенные доказательства указывают на наличие события и состава административного правонарушения, действия Шаймухаметова правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Постановление мирового судьи постановлено с соблюдением требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок направления Шаймухаметова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Шаймухаметов, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое он был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <//> N 475 (далее - Правила освидетельствования).

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Шаймухаметовым освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей проверена и сомнений не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался суд находит необоснованным, поскольку в акте медицинского освидетельствования имеется запись врача, что Шаймухаметов симулирует выдох, что дало основание сделать заключение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.

Довод жалобы,что в постановлении об административном правонарушении указано, что Шаймухаметов <//>. в 01:42 находился на <адрес>, суд не принимает, поскольку в постановлении стоит дата «<//>.».

Довод заявителя, что автомашиной он не управлял, суд находит несостоятельными и оценивает их с позиции заявителя избежать административной ответственности, поскольку опровергаются протоколом о задержании транспортного средства, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, рапортом сотрудника ДПС, а также иными материалами дела.

Дело было рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, обжалуемое постановление мирового судьи, суд находит законным и обоснованным, как соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Выводы мирового судьи обоснованы, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мера административного взыскания мировым судьей в отношении Шаймухаметову была избрана с учетом данных о физическом лице, характере и тяжести совершенного правонарушения, ставящего под угрозу жизнь и безопасность других участников движения, в соответствии со ст. 3.1, 4.1 – 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

На основании изложенного, суд считает жалобу Шаймухаметова необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, в постановлении необходимо исправить год рождения заявителя, поскольку согласно паспорта и водительского удостоверения Шаймухаметов родился в <//>., однако данное обстоятельство не влияет на состав правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ :

В постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 11.08.2016г. в отношении Шаймухаметова Р. М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить год рождения с « <//>» на « <//>», остальной текст оставить без исправления,

а жалобу Шаймухаметова Р.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья( <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>