Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1306/2012 ~ М-707/2012 от 10.02.2012

Дело № 2-1306/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «21» марта 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Коноваловой Я.А., с участием истца Седова С.Н., представителя истца – Мешкова В.С., представителя ответчика – Казакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова Сергея Николаевича к Открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Седов С.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований он указал, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сидоров Евгений Викторович, управляя автомобилем №, при движении по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной №, под управлением Фомина Владимира Алексеевича, который двигался в попутном направлении. От удара автомашина №, столкнулась с припаркованной автомашиной №, принадлежащий на праве собственности Седову Сергею Николаевичу, в результате чего автомобилю истца был причинен ущерб.

Согласно показаниям, предоставленным сотрудниками полиции, виновником аварии Сидоровым Е.В., автомобиль №, принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация». На момент ДТП ответственность Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК», истец обратился в указанную страховую компанию. Страховщик признал данное событие страховым случаем и произвел выплату истцу в размере 122983 рубля 63 копейки. Однако, истец не согласен с суммой произведенной страховой выплатой, поскольку согласно оценке ООО «ЭкспестрОценка» стоимость восстановительного ремонта - 183000 рублей, в связи с чем, просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплатой, произведенной страховой компанией, в сумме 60016 рублей 37 копеек, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в сумме 22545 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта в сумме 2000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 501 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231 рубль 26 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и выплатой, произведенной страховой компанией, в сумме 64516 рублей 37 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 22545 рублей, расходы по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 2000 рублей, стоимость почтовых отправлений – 501 рубль 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3231 рубль 26 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо – Сидоров Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Седов С.Н. является собственником автомобиля №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), паспортом транспортного средства (л.д. 12).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час. 45 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Сидоров Евгений Викторович, управляя автомобилем №, при движении по <адрес>, допустил столкновение с автомашиной №, под управлением Фомина Владимира Алексеевича, который двигался в попутном направлении. От удара автомашина №, столкнулась с припаркованной автомашиной №, принадлежащий на праве собственности Седову Сергею Николаевичу, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 13).

Согласно показаниям, предоставленным сотрудниками полиции, виновником аварии Сидоровым Е.В., автомобиль №, принадлежит на праве собственности Открытому акционерному обществу «Самарская региональная энергетическая корпорация». На момент ДТП ответственность Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» была застрахована в Страховом открытом акционерном обществе «ВСК».

Установлено также, что в связи с наступлением страхового случая, СОАО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 122983 рубля 63 копейки, что подтверждается платежным поручением (л.д. 37).

Установлено также, что, не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Согласно заключениям ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 183000 рублей, с учетом износа - 154850 руб. (л.д. 16-32) и от ДД.ММ.ГГГГ № УТС составила в размере 22545 рублей (л.д. 38-47).

Оценив калькуляцию страховщика и заключение ООО «ЭкспертОценка», суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заключение ООО «ЭкспертОценка», поскольку, оно в полном объёме отражает перечень повреждённых деталей, требующих ремонтного воздействия.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчик не полностью исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения.

Однако размер возмещения ущерба подлежит взысканию с учетом износа заменяемых деталей. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости ремонта автомобиля без учета его износа являются неправомерными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов на оценку транспортного средства, подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца в части взыскания утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению. С учётом системного толкования положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что УТС является реальным ущербом, входит в состав убытков, т.к. представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства вызванное преждевременным ухудшением товарного (вешнего) вида автомобиля, в связи чем, данные суммы в размере 22545 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 8228 рублей 40 копеек.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 1979 рублей 49 копеек, расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей, стоимость почтовых оправлений – 501 рубль 44 копейки.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 344 руб. 38 коп. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу Седова Сергея Николаевича 71620 (семьдесят одну тысячу шестьсот двадцать) руб. 70 коп., в том числе: возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 36366 руб. 37 коп., утрату товарной стоимости автомобиля – 22545 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 руб., стоимость почтовых отправлений – 501 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя – 8 228 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 1 979 руб. 49 коп.

Возвратить Седову Сергею Николаевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 344 (триста сорок четыре) руб. 38 коп. в порядке, установленном ст. 333.40 НК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2012 г.

Председательствующий: Булыгин Р.В.