Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2011 от 21.04.2011

Дело №11-125/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

6 мая 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска – суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего – судьи Пахомова А.В., с участием секретаря судебного заседания – Жирновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 года по иску Мажорова Владислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Мажоров В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ООО Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 года исковые требования Мажорова В.В. удовлетворены частично, с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения, в иске к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

Ответчик ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска с апелляционной жалобой на решение мирового судьи по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, необоснованно ООО «Росгосстрах» определено в качестве ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Макаров Р.С. апелляционную жалобу поддержал, просил суд отменить обжалуемое решение мирового судьи по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца Мажорова В.В. – Коробанов А.В. относительно доводов апелляционной жалобы возразил, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Мажорова В.В., мировой судья правильно исходил из того, что истец имел право выбора из предусмотренных ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двух условий выплаты страхового возмещения: выплата страхового возмещения страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП и выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшего. Истец воспользовался данным правом, выбрав страховую компанию потерпевшего, куда и обратился за страховым возмещением.

Соответственно с данной страховой компании и была взыскана разница в данном страховом возмещении, которую мировой судья надлежащим образом обосновал.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Мировой судья, проанализировав представленные в дело доказательства, правильно пришел к выводу о наступлении страхового случая и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков в полном объеме в переделах страховой суммы.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья принял во внимание все заслуживающие внимания доводы ответчика и дал им соответствующую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дело не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, являются исчерпывающими, все они судом проанализированы.

Необоснованность других доводов, изложенных в апелляционной жалобе, от­ражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность и обоснованность решения.

Материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем установ­ленным обстоятельствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют, по сути, фактические и правовые основания возражений относительно иска, которые были предметом разбирательства в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений ст.67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, мировым судьей были правильно определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 3 марта 2011 г. по гражданскому делу по иску Мажорова Владислава Владимировича к ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска А.В. Пахомов