Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-578/2019 ~ М-558/2019 от 07.08.2019

дело № 2-578/2019

10RS0008-01-2019-000859-97

РЕШНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2019 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыпцына Павла Адольфовича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании совершить определенные действия и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что с 16.04.2016 Цыпцын П.А. занимает должность <данные изъяты> в ГУ УПФ в г. Кондопога (межрайонное), трудовые обязанности исполняет в г. Медвежьегорске. Приказом работодателя от 11.07.2019 № 171-ЛС истцу объявлен выговор за невыполнение организационных мероприятий согласно «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» в гаражном боксе, расположенном по адресу г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса. Как следует из указанного приказа, истцу вменено в вину нарушение п. 2.1 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, согласно которому в обязанности входит организация разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок, п. 2.4 должностной инструкции, согласно которому в обязанности входит обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок, п. 2.5 должностной инструкции, согласно которому в обязанности входит организация проведения расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществление контроля за её расходованием, пп. 4.1.2 (п) п. 4 трудового договора, согласно которому работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан на основании письма Отделения ПФР по РК от 28.06.2019, объяснительной записки Цыпцына П.А. от 02.07.2019. Истец полагает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку не допускал нарушений указанной в приказе должностной инструкции, в своей работе руководствовался должностной инструкцией инспектора- заместителя ответственного за электрохозяйство, утвержденной работодателем 22.12.2017. Полагает, что приказ не содержит описание конкретного дисциплинарного проступка, поскольку не указано, в чем именно состоит нарушение, не указано время совершения нарушения, что не позволяет проверить соблюдение сроков привлечения к ответственности. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и объяснения работника. Оспаривает порядок принятия решения, указывает, что заседание дисциплинарной комиссии проведено без его участия, что лишило его возможности дать объяснения. Просит признать приказ № 171-ЛС от 11.07.2019 об объявлении выговора незаконными, обязать ответчика выплатить премию за июль 2019 года в установленном размере, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Цыпцын П.А. исковые требования по изложенным основаниям поддержал. Дополнил, что в круг его обязанностей не входило обслуживание здания гаража, расположенного по адресу г. Медвежьегорск, ул. Маркса. Проводимая в его отношении проверка причинила ему нравственные страдания, на фоне стресса обострилось хроническое заболевание остеохондроз, в связи с чем он вынужден был проходить амбулаторное лечение, нес расходы на приобретение лекарственных препаратов. До издания оспариваемого приказа об объявлении выговора приказом от 08.07.2019 № 161-ЛС работодатель за то же вменяемое нарушение применил взыскание в виде замечания. Приказом № 170-ЛС от 11.07.2019 приказ о замечании был отменен. Об отмене оспариваемого приказа истцу стало известно в судебном заседании.

Представитель ответчика по доверенности Верещагина И.В. в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что приказом № 247-ЛС от 05.09.2019 приказ от 11.07.2019 № 171-ЛС о применении дисциплинарного взыскания к Цыпцыну П.А. отменен, внесены изменения в приказ о премировании работников, исключен пункт о лишении Цыпцына П.А. премии по итогам работы за июль 2019 года. Полагала, что предмет спора отсутствует. Оснований для взыскания морального вреда не имеется, поскольку истцом не доказан факт причинения физических или нравственных страданий, наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя и временной нетрудоспособностью истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, Цыпцын П.А. с 01.12.2008 на основании трудового договора принят на должность <данные изъяты> ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Медвежьегорском районе.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Медвежьегорском районе Республики Карелия прекратило деятельность в связи с окончанием реорганизации в форме слияния с Государственным учреждением – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кондопога Республики Карелия (межрайонное), о чем 13.04.2016 внесены соответствующие сведения.

Приказом № 57-Л/С от 05.04.2016 Цыпцын П.А. с 14.04.2016 переведен на должность <данные изъяты> на 0,2 ставки.

20.12.2016 Цыпцын П.А. был ознакомлен с должностной инструкцией ответственного за электрохозяйство, утвержденной начальником УПФР в г. Кондопога (межрайонное) 20.12.2016. В соответствии с разделом 2 указанной должностной инструкции в обязанности входили организация разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (п. 2.1), организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала (п. 2.3), обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (п. 2.4), организация проведения расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществление контроля за её расходованием (п. 2.5) и др.

Приказом начальника УПФР в г. Кондопога (межрайонное) от 17.10.2017 № 420 Цыпцын П.А. назначен <данные изъяты> УПФР в г. Кондопога (межрайонное) в Клиентской службе (на правах отдела) в Медвежьегорском районе.

22.12.2017 Цыпцын П.АП. был ознакомлен с должностной инструкцией инспектора – заместителя ответственного за электрохозяйство административно-хозяйственной группы, утвержденной 22.12.2017. Согласно п. 1.3 указанной должностной инструкции основными задачами инспектора-заместителя ответственного за электрохозяйство является осуществление административно-хозяйственных мероприятий, направленных на обеспечение эксплуатации электроустановок Управления в соответствии с технологическими регламентами и правилами безопасности эксплуатации электроустановок, контроля монтажом в соответствии с ПУЭ.

Согласно разделу 2 должностной инструкции от 22.12.2017, в обязанности входит организация разработки и ведение необходимой документации по вопросам организации эксплуатации электроустановок (п. 2.1), организация безопасного проведения всех видов работ в электроустановках, в том числе, с участием командированного персонала (п.2.2), обеспечение своевременного и качественного выполнения технического обслуживания, планово-предупредительных ремонтов и профилактических испытаний электроустановок (п. 2.3), организация проведения расчетов потребности потребителя в электрической энергии и осуществление контроля за её расходованием (п. 2.4), участие в разработке и внедрении мероприятий по рациональному потреблению электрической энергии (п. 2.5) и др.

Как следует их письма ОПФР по Республике Карелия в адрес начальника УПФР в г. Кондопога (межрайонное) от 28.06.2019, по результатам проведенной проверки выполнения организационных мероприятий согласно «Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей» в гаражном боксе по адресу г. Медвежьегорск ул. Маркса выявлено, что потребление электрической энергии в гаражном боксе происходит без учета потребления электрической энергии, технологическое присоединение гаражного бокса выполнено к неустановленным наружным электрическим сетям, отсутствует схема электроснабжения гаражного бокса и однолинейная схема электрических соединений.

На основании указанного письма от Цыпцына П.А. были затребованы письменные объяснения, которые им представлены работодателю 02.07.2019, и в которых истец указал, что гараж по адресу г. Медвежьегорск, ул. Маркса вводился в эксплуатацию до трудоустройства истца, указанный гараж не указан ни в одном из договоров на электроснабжение и в энергетическом паспорте УПФР, на обслуживание истцу указанный объект не передавался, в силу занимаемой должности истец не наделен организационно-распорядительными полномочиями по заключению договоров с энергоснабжающими, сетевыми, обслуживающими и иными организациями, со стороны руководства каких-либо распоряжений о проведении работ по подключению гаража к электросети истцу не поступало.

Материалами дела подтверждается, что до направления письма об отобрании объяснений от 28.06.2019, истец в ответ на письмо работодателя от 20.06.2019 о представлении письменных объяснений по факту отсутствия точки подключения гаража, направил 21.06.2019 объяснительную, в которой указал, что подключение гаража к электросети отсутствует, расчеты за электроэнергию по зданию гаража не производятся, расчетных приборов нет, задачи по подключению гаража к электросети руководство перед ним не ставило.

Приказом начальника УПФР в <адрес> (межрайонное) № 161-ЛС от 08.07.2019 Цыпцыну П.А. объявлено замечание за нарушение п. 2.1, п. 2.4, п. 2.5 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной начальником УПФР в г. Кондопога (межрайонное) 20.12.2016, указанным приказом истец лишен премии за июль 2019 года.

Приказом начальника УПФР в г. Кондопога (межрайонное) № 170-ЛС от 11.07.2019 приказ от 08.07.2019 № 161-ЛС отменен на основании протокола заседания дисциплинарной комиссии. Как следует из указанного протокола, дисциплинарная комиссия пришла к выводу о необходимости привлечения Цыпцына П.А. к ответственности в виде выговора.

Приказом начальника УПФР в г. Кондопога (межрайонное) № 171-ЛС от 11.07.2019 Цыпцыну П.А. объявлен выговор и истец лишен премии за июль 2019 года за нарушение п. 2.1., п. 2.4, п. 2.5 должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной начальником УПФР в г. Кондопога (межрайонное) 20.12.2016.

Пунктом 1.2 приказа № 190-ЛС от 26.07.2019 «О премировании работников УПФР в г. Кондопога (межрайонное) по итогам работы за июль 2019 года» Цыпцын П.А. в связи с применением дисциплинарного взыскания премированию не подлежит.

Истец обратился за судебной защитой 07.08.2019.

Приказом начальника УПФР № 247-ЛС от 05.09.2019 действие приказа № 171-ЛС от 11.07.2019 «О применении дисциплинарного взыскания к Цыпцыну П.А.» отменно, внесены изменения п. 1.2 приказа № 190-ЛС от 26.07.2019 – исключено указание на лишение истца премии.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ соблюдение дисциплины труда, то есть подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором является обязанностью каждого работника.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьями 192, 193 ТК РФ.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

По общему правилу, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего. Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФ РФ в г. Кондопога (межрайонное) на праве оперативного управления владеет находящимся в государственной собственности зданием гаража с кадастровым номером №, площадью 16,5 кв.м, расположенного по адресу г. Медвежьегорск, ул. К. Маркса (регистрационное удостоверение ГУП РК РГЦ «Недвижимость» № № от 14.11.2000, выписка из ЕГРН от 20.12.2016). Согласно техническому паспорту № №, указанный объект на дату постройки и ввода в эксплуатацию в 1998 году был оборудован электроосвещением (открытая проводка).

Из письма заместителя управляющего ОПФР по Республике Карелия от 05.09.2019, на дату проверки 25.06.2019 электрооборудование гаража по ул. Маркса в г. Медвежьегорске по смыслу «Правил технической эксплуатации электроустановок», утвержденных Приказом Минэнерго РФ № 6 от 13.01.2003, являлось действующей электроустановкой, поскольку имелась возможность энергопотребления от электрических сетей неизвестного собственника.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства эксплуатации данного гаража, подключения его к сетям электроснабжения, наличия в нем прибора учета, потребления в нем электроэнергии, а также наступления каких-либо вредных последствий в связи с отсутствием энергоснабжения данного гаража.

Согласно письму АО «ТНС энерго Карелия» от 04.09.2019 договор энергоснабжения в отношении гаражного бокса по адресу г. Медвежьегорск, ул. Маркса не заключался.

01.01.2015 между ГУ УПФ в Медвежьегорском районе и ООО «Сегежская электротехническая компания» был заключен договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный осмотр силовых, розеточных и осветительных сетей электроустановок в помещениях ПФР в г. Медвежьегорске по адресам г. Медвежьегорск, ул. Дзержинского, д. 19/2 и <адрес>

12.01.2017 между АО «ТНС энерго Карелия» и УПФР в г. Кондопога (межрайонное) заключен государственный контракт на энергоснабжение № 07955, приложениями к которому определены точки поставки электроэнергии, в г. Медвежьегорске к таковым относятся объекты, расположенные по адресам: ул. Дзержинского, д. 19/2 (офис) и <адрес> (архив).

Между ГУ Отделение ПФР в РК и ООО «Контакт-сервис» в 2019 году заключен государственный контракт на техническое обслуживание зданий и помещений ПФР, согласно техническому заданию к которому обслуживанию подлежат в том числе электроустановки, расположенные в г. Медвежьегорске по адресам <адрес>.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что к дисциплинарной ответственности истец был привлечен незаконно, поскольку в его действиях не установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и вина в отсутствии электроснабжения гаража. На дату проведения проверки 25.06.2019 в своей трудовой деятельности истец обязан был руководствоваться должностной инструкцией инспектора–заместителя ответственного за электрохозяйство административно-хозяйственной группы, утвержденной 22.12.2017, в связи с чем вменение работодателем неисполнения требований недействующей в отношении Цыпцына П.А. должностной инструкции ответственного за электрохозяйство, утвержденной начальником УПФР в г. Кондопога (межрайонное) 20.12.2016, обоснованным признать нельзя.

Кроме того, исследованные доказательства подтверждают, что гараж по адресу г. Медвежьегорск, ул. Маркса на обслуживание истцу не передавался, в установленном порядке не был подключен к сетям электроснабжения, не являлся предметом договорных отношений между ответчиком и энергоснабжающей и обслуживающими организациями. Суд соглашается с объяснениями истца, согласующимися с действующей должностной инструкцией, о том, что являясь инспектором–заместителем ответственного за электрохозяйство административно-хозяйственной группы, Цыпцын П.А. не наделен организационно-распорядительными полномочиями для решения вопросов подключения объекта к электросети.

Отменяя оспариваемый приказ, ответчик признал необоснованность наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, что следует из приказа № 247-ЛС от 05.09.2019.

Учитывая, что оспариваемый приказ отменен, оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа № 11.07.2019 № 171-ЛС не имеется.

Вместе с тем, суд установлено, что указанный приказ был вынесен незаконно, поскольку основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности отсутствовали. Период с 11.07.2019 по 05.09.2019 является периодом нарушения трудовых прав Цыпцына П.А. Оспариваемый приказ повлек наступление для истца вредных последствий, связанных с невыплатой ему своевременно премии за июль 2019 года, а также нравственные страдания. В этой связи несмотря на отмену приказа, истец вправе требовать признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку от этого зависит предусмотренное ст. 237 ТК РФ право истца как работника на возмещение морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

Таким образом, отмена ответчиком оспариваемого приказа не свидетельствует о восстановлении трудовых прав истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав Цыпцына П.А. применением незаконного дисциплинарного взыскания, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера нарушенных трудовых прав истца, обстоятельств при которых они были допущены, степени нравственных страданий перенесенных работником, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", фактических обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, считает разумной и справедливой сумму в размере 3 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, исходя из характера спора, правового и имущественного положения ответчика, подлежащую взысканию в доход бюджета государственную пошлину суд определяет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ.

                        решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога (межрайонное) № 171-ЛС от 11 июля 2019 года о применении к Цыпцыну Павлу Адольфовичу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога (межрайонное) в пользу Цыпцына Павла Адольфовича компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кондопога (межрайонное) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                Л.А. Ерохова

Решение в окончательной форме составлено 10 сентября 2019 года.